Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37524/2022

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Зарандиа Эрекле от 06.07.2022, обязании ГУ МВД России по Челябинской области выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Зарандиа Эрекле.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил отзыв, пояснил, что требования заявителя не являются обоснованными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

08.06.2022 ООО «Гудвил» обратилось в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Уведомлением от 07.07.2022 Обществу было отказано в оформлении приглашения на основании п.п. 39.8 и 39.11 п.39 Приказа МВД РФ от 29.09.2020 №677. 

Не согласившись с указанным решением Заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Статьей 24 Федерального от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом (пункт 1). Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает приглашения по ходатайству граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан (подпункт 3 пункта 4).

Приказом МВД России от 29 сентября 2020 N 677, зарегистрированным в Минюсте России 1 декабря 2020 N 61180, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент).

Согласно п. 39. Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе: наличие сведений об изменении условий или отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми было подано ходатайство (п.п. 39.8); представление заявителем поддельных или подложных документов и (или) сообщение им заведомо ложных сведений о себе или о приглашаемом иностранном гражданине (п.п. 39.11).

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МВД указала, что положения п. 39.8 применены к рассматриваемой ситуации, как в связи с отсутствием обстоятельств, в соответствии с которыми было подано ходатайство.

При этом, представитель ГУ МВД сослалась на следующие обстоятельства.

Так, ООО «Гудвил» в лице директора Е.Ю.Азеес является организацией, оформляющей приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно Договора №18-04/2022-К возмездного оказания услуг от 18.04.2022, заключенного между ООО «Гудвил» и «REALTRANSAUTO», предметом договора является оказание услуг по подготовке документов для получения приглашений для въезда в Российскую Федерацию, содействию в получении приглашений и виз, информационному и консультационному сопровождению Клиента при оформлении и получении виз и приглашений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гудвил» образовано 27.03.2018, директором ООО является ФИО2, учредителем Е.Ю.Азеез.

С 2018 года по 05.03.2022 видами деятельности организации являлись издание книг, рекламных буклетов, журналов и т.п.

С 05.03.2022 года зарегистрирован вид деятельности - деятельность вспомогательная, связанная с перевозками. С 25.04.2022 основным видом деятельности организации зарегистрировано - предоставление услуг по перевозкам.

Согласно информационного письма МИД России от 20.10.2020, порядок оформления виз грузинским водителям регламентирован нотой МИД России от 25.12.2013. В соответствии с данным документом, правом обращаться в соответствующие подразделения МВД России по вопросам выдачи виз грузинским водителям, обладает ФБУ «Росавтотранс», а также другие российские автотранспортные предприятия, которые наделены правом обращения по данным вопросам.

В связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был направлен запрос в Территориальный отдел государственного автомобильного надзора (исх. от 15.06.2022 №38/6-15410). Из ответа Ространснадзора от 16.06.2022 (копия прилагается), следует, что ООО «Гудвил», согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке грузов транспортными средствами, не подавало.

В связи с чем, 24.06.2022, должностным лицом УВМ ГУ МВД Росси по Челябинской области было отобрано объяснение от Е.Ю.Азеес, в котором она поясняет, что всеми действиями ООО «Гудвил» руководит директор компании «МиграМир» ФИО2, а сама она в вопросах миграционного законодательства не разбирается, а именно в мерах по обеспечению соблюдения приглашенными иностранными гражданами порядка пребывания в Российской Федерации. Фактически А.Ю.Азеес осуществляет трудовую деятельность в ООО ТД «Уральские традиции». Она лишь оформляет приглашения на въезд. О всех планируемых передвижениях иностранных граждан по территории РФ ей не известно. Всеми вопросами «заведует» ФИО2.

Как пояснил представитель ГУ МВД, согласно имеющейся информации, Пограничным Управлением ФСБ России по Челябинской области расследовано уголовное дело №121117500001000092, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ в отношении исполнительного директора ООО «МиграМир» ФИО2, которая в период с 13.12.2918 года по 11.10.2021 год оформила 2 379 приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам Р. Грузия, фактически не обладая возможностями по исполнению обязательств по материальному, медицинском и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан, осуществлению контроля осуществивших въезд в Российскую Федерацию граждан Грузии, принятию мер по обеспечению соблюдения иностранными гражданами порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенных иностранных граждан за пределы Российской федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации и представив фиктивные документы.

Таким образом, по мнению, ГУ МВД, директор ООО «Гудвил» Е.Ю.Азеес фактически являлась номинальным директором организации. ОКВЭДы, связанные с перевозками («предоставление услуг по перевозкам», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность вспомогательная прочая»), внесены лишь в марте 2022 года. У должностных лиц, выносивших решение об отказе в выдаче приглашения, были основания полагать, что указанные изменения по регистрации вида деятельности были произведены в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора «МиграМир» ФИО2, для продолжения деятельности по оформлению приглашений грузинским водителям.

Представитель ГУ МВД указала также, что Е.Ю.Азеес, подавая ходатайство о выдаче приглашения, подписывая гарантийное письмо и уведомление как ООО «Гудвил», соответственно не могла выступать в качестве приглашающей стороны и нести соответствующую ответственность, а также организовывать и обеспечивать пребывание грузинских водителей на территории Российской Федерации, чем по сути и не занималась, не смотря на то, что взяла на себя данные обязательства. 

В связи с чем, по мнению ГУ МВД, должностным лицом были применены основания для отказа в выдаче приглашения, предусмотренные п.39.8 Административного регламента.

Исследуя указанные обстоятельства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй. 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 25.6 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно п.21, раздела 4 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России от 21 декабря 2020 года № 23235, Приказ Министерства иностранных дел Российской Федерации от 23.08.2021 № 16952 "О внесении изменений в Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» иностранные граждане, получившие обыкновенную деловую визу с целью «Выполнение функций водителя (Водитель)» оформляются иностранным водителям автотранспортных средств, осуществляющим международные пассажирские и грузовые перевозки между территориями Российской Федерации и иностранных государств. Эта категория виз не относится к рабочим, соответственно цели трудоустройства «водителем» иностранных граждан ООО «Гудвил» не имеет.

В отношении не предоставления ООО «Гудвил» уведомления о началеосуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозкегрузов транспортными средствами в Ространснадзор, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Гудвил» 26.04.2022 года было направлено обращение в Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, из ответа Ространснадзора № 1-06-702 от 11.05.2022 (копия представлена в материалы дела), следует, что ООО «Гудвил» для осуществления деятельности по оказанию содействия в получении приглашений для иностранных водителей допуск не требуется.

Доводы ответчика о номинальности директора ФИО4 являются противоречивыми. Так, директор ООО «Гудвил» ФИО4 лично обратилась с ходатайством 08.06.2022 года в ГУ МВД России по Челябинской области за получением государственной услуги по оформлению приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. Директор ООО «Гудвил» ФИО4 лично дала объяснения инспектору ОПНМ-5 ОИК УВМ ГУ МВД России, в котором отразила различные виды деятельности организации, контрагентов с которыми заключены договоры, и четко указала, что приглашения оформляются с целью доставки груза (водитель), что ООО «Гудвил» не будет заключать трудовые договора (трудоустройство), т.к. они трудоустроены в иностранных транспортных компаниях, т.е. подтвердила фактические владение информацией в отношении спорной ситуации.

В отношении примененного в качестве основания для отказа основания, связанного с  представлением заявителем поддельных или подложных документов и (или) сообщение им заведомо ложных сведений о себе или о приглашаемом иностранном гражданине (п.п. 39.11), представитель ГУ МВД указала на следующие обстоятельства.

Согласно Договора от 18.04.2022 №18-04/2022-К между ООО «Гудвил» и «REALTRANSAUTO», ООО «Гудвил» берет на себя обязательство по содействию в получении приглашений и виз, информационному и консультационному сопровождению «Клиента» при оформлении и получении виз и приглашений.

Согласно Гарантийного письма ООО «Гудвил» от 08.06.2022, подписанного директором ООО «Гудвил» Е.Ю.Азеес (по сведениям ЕГРЮЛ на момент подписания не являлась директором ООО «Гудвил») ООО «Гудвил», выступая приглашающей стороной в отношении З.Эрекле, гарантировала ему материальное, медицинское и жилищное обеспечение, а именно предоставление возможности для его временного проживания по определенному адресу; обеспечение медицинской помощью на период его пребывания в РФ, предоставление, при необходимости, денежных средств для получения медицинской помощи; предоставление денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания.

Из рапорта инспектора ОПНМ №5 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 следует, что «со слов директора ООО «Гудвил» Е.Ю.Азеес, она действует в интересах своей знакомой ФИО2, которая является заместителем директора ООО «МиграМир». Также Е.Ю.Азеес поясняет, что о дальнейших передвижениях иностранных граждан по территории РФ ей не известно и в деятельности самой организации участие она не принимает».

В своих объяснениях от 24.06.2022 Е.Ю.Азеес поясняет, что сама лично не разбирается в вопросах миграционного законодательства, а именно в мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания в РФ. Сама фактически осуществляет трудовую деятельность по иному адресу, в иной организации. Приглашенные иностранные граждане не собираются осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гудвил», здесь им лишь оформляют приглашение на въезд. О планируемых передвижениях по территории РФ иностранными гражданами ей неизвестно, всеми вопросами заведует ФИО2.

Таким образом, ГУ МВД сделало вывод о том, что Е.Ю.Азеес сообщены заведомо ложные сведения о себе - ООО «Гудвил» не является автотранспортной организацией и не планирует соблюдать миграционное законодательство, что является основанием для отказа в выдаче приглашения в соответствии с п. 39.11 Административного регламента.

Однако, проанализировав пояснения представителя ГУ МВД, возражения заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что документального подтверждения ГУ МВД наличия оснований по п.39.11, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, выраженное в уведомлении от 07.07.2022 №3816-17751, является незаконным, нарушающим права заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, выраженное в уведомлении от 07.07.2022 №3816-17751.

Обязать ГУ МВД России по Челябинской области восстановить нарушенное право ООО «Гудвил».

Взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ООО «Гудвил» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Гудвил» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 №19 государственную пошлину в размере 3000 рублей

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                      И.В.Мрез