ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-146/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 21.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-146/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аист» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в сумме 2 185 150,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 1 041 044,27 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что вред истцу причинен не по вине ответчика, в частности показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Полагает, что сети холодного водоснабжения расстыковались накануне аварии при проведении ремонтных работ и упор поставлен не был, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком рекомендательных требований по монтажу труб является несостоятельным.

Также не согласен с выводом суда о размере ущерба, в частности значительная часть товара пострадала в результате неправильных спасательных мероприятий, списание производилось истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, полагает, что нужно было руководствоваться актом осмотра имущества от 07-10.04.2017 № 06-588-17, согласно которому зафиксировано 3 051 шт. непригодного для эксплуатации товара на сумму 1 098 901,44 руб. Считает необоснованным включение в размер ущерба стоимость уничтоженных упаковочных материалов на основании актов истца о списании указанных товаров.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Форум», в отзыве с доводами жалобы согласился, полагает, что причиной затопления помещения истца явилось неисполнение собственником помещения  по герметизации водопроводного ввода. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Форум»  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, площадью 739,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты № № 88, 91, 92 (т. 5 л.д. 8).

На основании договора на обслуживание сетей от 01.01.2014 № 222/Н, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Форум» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общих сетей водопровода, канализации, электро-теплоснабжения, находящихся на территории  комплекса производственных зданий  и сооружений по адресу: 

<

...> в пределах границ ответственности, обозначенных в акте (т. 1, л.д. 19-23). 

23.03.2017 истец обратился в МУП «Костромаводоканал» для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, связанной с подтоплением  колодца (т. 2 л.д. 102).

24.03.2017 между МУП «Костромаводоканал» и истцом заключен договор  на выполнение ремонтных работ на сетях водопровода, работы водоканалом выполнены (т. 2 л.д. 103-107).

26.03.2017 на участке водопровода по адресу: 

<

...> произошла авария, в результате которой затоплено принадлежащее истцу помещение склада готовой продукции, в результате чего были повреждены имущество и товары, принадлежащие истцу. 

Имущество истца (товары в обороте) было застраховано на основании договора страхования имущества от 20.10.2016 № 16240PWZ00202 в САО «ВСК», выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 22-35).

26.03.2017 представителями истца, ООО «Форум» и ООО «МИЛГА» составлен акт аварийной ситуации на водопроводе  в котором отражено, что прорыв произошел  после задвижки на участке водопроводной трубы Д=100 мм  в сторону ИП ФИО3 мебельной фабрики «Ваш День», к акту приложена схема прорыва (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению ООО «ОЦЭКС», выполненного по заданию САО «ВСК», по результатам осмотра имущества в  помещении истца  по адресу: 

<

...> ущерб составил 1 198 901,44  рублей (т. 1 л.д. 27-37).

27.07.2017 САО «ВСК» уведомило истца о рассмотрении заявления и отказе в страховой выплате, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем (т. 2 л.д. 36).

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние водопроводного колодца ввиду ненадлежащего обслуживания индивидуальным предпринимателем ФИО3 своего участка водопроводной сети и ненадлежащего технического обслуживания  колодца, находящегося в зоне ответственности ООО «Форум», истцом 26.10.2017 направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 2 185 150,45 рублей (т. 1 л.д. 127).

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлены акты на списание  материально-производственных запасов н сумму 2 129 097,45 рублей (т. 1 л.д. 37-112), договор на ремонт систем безопасности от 12.01.2015, с актом приемки выполненных работ на сумму 22 905,00 рублей (т. 1 л.д. 113-116), договор на выполнение работ по ремонту кондиционера  от 11.01.2017 на сумму 3 000,00 руб. (т. 1 л.д. 117-120), договор выполнения работ по ремонту водопроводного кольца от 27.03.2016 на сумму 22 931,00 руб. (т. 1 л.д. 121-124), договор от 28.03.2017 № 24/17 на предмет оказания услуг  химчистке одежды и стирке белья на сумму 7 217,00 (т. 1 л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза  по вопросу определения причины затопления 26.03.2017 принадлежащего истцу помещения, проведение экспертизы поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5

Согласно заключению эксперта первопричиной произошедшего затопления явилось нарушение герметичности участка трубопровода, принадлежащего ФИО3, в месте установки полимерного соединительного изделия, применение которого не предусмотрено отраслевыми стандартами, является временным способом соединения напорных металлических труб, требует дополнительных материалов фиксации. Нарушение герметичности и без того слабого узла спровоцировано после проведения ремонтных работ 24.03.2017 и могло произойти в результате отсутствия упора, дополнительно фиксирующего временное соединение, и (или) разрушения данного упора, и (или) воздействия гидравлического удара, и (или) намеренного ослабления в период выполнения ремонтных работ. В результате нарушения герметичности участка трубопровода, принадлежащего ФИО3, произошло наполнение камеры водой. После достижения водой в камере отметки, на которой расположен проход трубопровода через наружную стену, не отвечающий требованиям герметичности и выполненный с нарушением требований норм, вода начала активно поступать внутрь помещения склада готовой продукции ООО «Предприятие «Аист».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу назначалась судебная экспертиза  по вопросу определения величины причиненного истцу ущерба в результате затопления, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 следует, что 4859 единиц продукции приведены в негодность в результате затопления помещения склада (приложения № № 4, 5, 6 к заключению). Сумма причиненного в связи с этим материального ущерба составила 1 718 400,11 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного истцом ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате аварии на участке трубопровода, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что непосредственной причиной затопления помещения истца, что привело к причинению истцу ущерба, является нарушение герметичности участка трубопровода, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу, что причиной аварии явилось неисполнение должным образом ответчиком ФИО3 обязанности по поддержанию принадлежащего ему водопровода в должном состоянии, которое обеспечивало бы безопасность его использования. 

Доводы апелляционной жалобы, отрицающие вину ответчика в причинении ущерба, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Ссылка заявителя на полученные судом свидетельские показания не опровергает выводы суда. 

Свидетельские показания, равно как иные представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о возможных причинах разгерметизации водопроводного участка был разрешен экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, указанным выводам судом дана надлежащая оценка.

Как не подтвержденные материалами дела отклоняются доводы заявителя, что сети холодного водоснабжения расстыковались накануне аварии при проведении ремонтных работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответчик  не представил доказательств того, водопровод не относится к его имуществу, что освобождало бы ответчика от бремени содержания данного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что затопление помещения склада также явилось результатом неисполнения истцом требований технических норм и правил по обеспечению герметичности места прохода трубопровода холодной воды через стену, отделяющую помещение водопроводного колодца от помещения склада, что подтверждается экспертным заключением, в этой связи, судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом установленного равнозначного характера допущенных истцом и ответчиком нарушений, размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика уменьшен на пятьдесят процентов.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не принимаются судом.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  экспертным заключением (т. 4 л.д. 3-122).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться актом осмотра № 06-588-17 выражают несогласие  заявителя с оценкой судом первой инстанции  доказательств, и не влияют на правильность выводов суда.

Как несостоятельные отклоняются доводы заявителя о несогласии включения в размер ущерба стоимости упаковочных материалов, стоимость указанных материалов и размер ущерба, представленный истцом не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак