Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3332/2024

Дело № А19-24066/2023

05 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей Левошко А.Н., Рудых А.И., 

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 038/5/24 от 09.01.2024, диплом,  служебное удостоверение), муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы № 75 ФИО2  (доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-24066/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска  средней общеобразовательной школы № 75 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России)  

от 10.08.2023 № 038/3953/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «СибирьПромГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо,  АО «СибирьПромГрупп», общество).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутского  УФАС России от 10.08.2023 № 038/3953/23 признано незаконным. На антимонопольный  орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемые по делу судебные акты по мотивам  неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России со ссылкой на предусмотренный  частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее -  Правила № 1078), срок рассмотрения обращения и проведения проверки содержащихся  

в обращении фактов указывает на наличие в рассматриваемом случае неустранимых  сомнений в виновности и умышленном недобросовестном поведении общества  

в нарушении условий и сроков исполнения заключенного контракта. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель учреждения указал на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей  

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) 

и АО «СибирьПромГрупп» (подрядчик) заключили муниципальный контракт  

от 05.06.2021 № 28/21-75 на выполнение работ по строительству объекта капитального  строительства: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 по адресу:  

<

...>» в объеме, установленном в Технической документации  (приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта составляет 296 179 381 рубль 47 копеек. 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней  

с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – до 27.12.2023. Подрядчик  обязан выполнить работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 внесены изменения в График  выполнения работ, а именно: изменены сроки начала и окончания отдельных этапов  (количество этапов и срок окончания работ остались неизменными – 12 этапов, срок  окончания работ – до 27.12.2023), а также в график оплаты выполненных работ.  

19.07.2023 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  

и пунктом 9.8.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Основаниями отказа от исполнения контракта послужили: длительное  нарушение сроков выполнения работ; отсутствие работников на объекте; невыполнение  обязательств по контракту (по состоянию на 19.07.2023 подрядчиком выполнен только  

1 этап из 12, в то время как выполнению подлежали работы по 11 этапу). 

01.08.2023 учреждение направило в Иркутское УФАС России обращение  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений  

об АО «СибирьПромГрупп». 

10.08.2023 комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев в совокупности  документы, представленные заказчиком и подрядчиком, приняла решение № 038/3953/23  о не включении сведений об обществе в РНП.  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям  Закона № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заказчика, учреждение обратилось  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о незаконности отказа Иркутского УФАС России во включении  сведений об АО «СибирьПромГрупп» в РНП, исходя из того, что установленные по делу  фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества, как лица,  профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения  виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей  осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика,  

об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения  предусмотренных контрактом обязанностей.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 ведение РНП,  включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой  (ФАС) в лице его территориальных органов, являющейся уполномоченным на то органом  в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728  «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), 

не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  

на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение 

об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  

в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков (пункт 3).  

Приведенные положения статьи 715 ГК РФ направлены на защиту интересов  заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 144-О).  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  

в следующих случаях: 

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  

с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  

от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  

и размещения в единой информационной системе; 

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  

от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Отказ учреждения от исполнения контракта мотивирован длительным нарушением  сроков выполнения работ; отсутствием работников на объекте; невыполнением  обязательств по контракту (уведомление от 15.06.2023 № 01-22-139).  

Факт невыполнения работ в установленные контрактом сроки антимонопольным  органом и обществом не оспариваются.  

При этом, как правильно установлено судами, на дату принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.07.2023) из 12 этапов  работ выполнен только 1 этап, в то время как по состоянию на 19.07.2023 выполнению  подлежали работы по 11 этапу (срок выполнения работ с 26.05.2023 по 31.07.2023).  

Как следует из оспариваемого решения, в рамках рассматриваемого дела  у комиссии антимонопольного органа возникли неустранимые сомнения в виновности  

и умышленном недобросовестном поведении общества. Комиссия пришла к выводу, что  АО «СибирьПромГрупп» при исполнении своих обязательств допущены нарушения  условий контракта, однако однозначно прийти к выводу о виновности подрядчика  

не смогла. 

Между тем, оценивая приведенные доводы общества о наличии обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению им обязательств по контракту, судами  установлено и обоснованно принято во внимание, что функции по обеспечению  геодезической разбивочной основной строительной площадки измерений деформации  переданы обществу на основании контракта и для выполнения данных работ выделены  денежные средства согласно смете № 01-01; пунктом 3.1 контракта установлено, что срок  начала работ - 2 рабочих дня предусмотрен не для выполнения работ по валке деревьев,  

а в целом по контракту; в состав работ по первому этапу также входят демонтажные  работы и общестроительные работы (земляные, фундаменты, приямки); учитывая, что  срок выполнения работ по первому этапу согласован (в первоначальной редакции графика  выполнения работ) до 30.03.2022, срок передачи разрешительной документации, не мог  повлиять на начало работ; необходимая разрешительная документация передана  учреждением обществу 10.08.2021, что значительно раньше согласованного срока  

(45 рабочих дней с момента заключения контракта). 

Не освобождение земельного участка, предназначенного для строительства объекта  от имущества и сооружений, которые не связаны с выполнением работ по контракту,  существенным образом не могли повлиять на сроки начала/окончания работ, поскольку  согласно проектно-сметной документации, контейнерная площадка демонтируется,  

а металлические контейнера переносятся в отведенное заказчиком место (письмо  заказчика от 22.07.2021 № 01-22-238). При этом обязанность по демонтажу и переносу  имущества, как следует из локального сметного расчета (сметы) № 01-02, возложена  

на подрядчика. 

 Судами также учтено, что 13.07.2022 заказчиком выплачен подрядчику  предусмотренный контрактом авансовый платеж в размере 63 761 781 рубля 48 копеек  

за работы, выполняемые со 2 по 9 этапы работ по контракту, предусмотренные Графиком  выполнения строительно-монтажных работ.  

Довод общества о приостановке работ в связи с изменением физико-математических характеристик грунтов основания на земельном участке, выделенном под  строительство объекта, в связи с чем обществом проведены мероприятия по внесению  изменений в проектную документацию, оценен судами первой и апелляционной  инстанций и также не принят во внимание, поскольку срок выполнения работы в связи  

с проведением в июле - сентябре 2022 года мероприятий по внесению изменений в проектную документацию по строительству объекта приостановлен незначительно. 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции,  также исходили из того, что устранение обозначенных обществом препятствий имело  

место в 2022 году, в то время как до принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта в июле 2023 года подрядчиком выполнен только 1 этап  работ из 12-ти этапов, предусмотренных контрактом.  

Более того, предусмотренные 1 этапом работы не имели для заказчика  потребительской ценности, ввиду чего последний лишен того результата работ,  

на получение которого он рассчитывал при заключении контракта. 

Таким образом, исходя из того, что АО «СибирьПромГрупп» не исполнены  надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие  обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, выводы судов  первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества как лица,  профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения  виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей  осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика,  

об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения  предусмотренных контрактом обязанностей, являются правомерными.  

Следовательно, вывод Иркутского УФАС России о наличии сомнений  в недобросовестном поведении подрядной организации в рассматриваемом случае  

не может быть признан обоснованным. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7,  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу  обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования  учреждения.  

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия  с судебными актами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального или процессуального права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, по своей сути выражают несогласие с выводами нижестоящих  судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии 

с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа  

не установлено. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу   № А19-24066/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина Судьи А.Н. Левошко 

А.И. Рудых