ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-451/2019  27.01.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  27.01.2020.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н.,  Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца    -   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение    Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от   27.08.2019    по   делу   № А15-451/2019  (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя              ФИО2  к публичному акционерному обществу  «Страховая компания   «Росгосстрах»,   о  взыскании задолженности по факту ДТП, 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания   «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания,  ПАО «СК «Росгосстрах»)  о взыскании 52 650 руб. величины утраты товарной стоимости, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки за период с 13.05.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 526,50 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 13.05.2016 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён  ФИО3.  

Решением  Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от   27.08.2019    по   делу   № А15-451/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда  от   27.08.2019 по  делу  № А15-451/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой просит решение суда первой инстанции отменить,      принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя  в  полном  объёме.  

Определением апелляционного суда от 12.12.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению  в  судебном  заседании  на  20.01.2020. 

В судебное заседание 20.01.2020 представители сторон, третьего лица,  извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Компания направила в суд апелляционной инстанции  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие представителей  сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  решения  Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от   27.08.2019    по   делу № А15-451/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: - Газ 33021 за госномером 

<

***> (далее - Газ) под управлением ФИО4; - Ваз 217030 за госномером Н 001 АК05 (далее - Ваз) под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ ФИО4

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0514 183463).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при эксплуатации автомобиля Ваз была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0721199009 со сроком действия с 02.03.2016 по 01.03.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при эксплуатации автомобиля Газ была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0366948569 со сроком действия с 28.11.2015 по 27.11.2016.

03 октября 2016 года между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по факту ДТП к ООО МСК «Страж» и виновнику ДТП  ФИО4

20 марта 2018 года потерпевший ФИО3, действующий через представителя ФИО5, заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым потерпевшим уступлены права требований по факту ДТП от 29.05.2016, в том числе к ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, права требования по факту ДТП у предпринимателя возникли на основании договора цессии от 03.10.2016. 

04 февраля 2018 года предприниматель ФИО2, полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к страховой компании.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы  (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально и признан страховой компанией.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 30 Постановления N 58).

Страховая компания в отзыве просила отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на полное исполнение обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, а также нарушений порядка предъявления заявления, представления транспортного средства самим потерпевшим (предпринимателем).

Кроме того, ответчик указывает, что по договору цессии права требования переданы к ООО МСК «Страж» и виновнику ДТП ФИО4, тогда как в настоящем деле ответчиком выступает ПАО «СК «Росгосстрах».

По мнению ответчика, дополнительное соглашение не является доказательством перехода права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку договор цессии заключён потерпевший через представителя, полномочия которого не подтверждены. 

Срок действия представленной в материалы дела доверенности от потерпевшего ФИО5 на дату заключения дополнительного соглашения от 20.03.2018 истёк.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре цессии, заключённом с собственником поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем по настоящему делу предпринимателем заявлено о взыскании задолженности по факту ДТП, полученном по договору уступки прав требований (цессии) от 03.10.2018.

Проверив доводы ответчика суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что исковые требования ФИО2 заявлены на основании договора цессии от 03.10.2016, из содержания которого следует, что права требований от ФИО3 переданы к ООО МСК «Страж» и ФИО4 

В указанном договоре права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 не передавались.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он вправе требовать компенсации по дополнительному соглашению от 20.03.2018, суд первой инстанции правомерно указал о том, что дополнительное соглашение от имени потерпевшего заключено с неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности от 07.06.2016, выданной ФИО6 сроком на 1 год на дату заключения дополнительного соглашения истёк, следовательно, ФИО6 не обладал полномочиями действовать от имени ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от   27.08.2019    по   делу   № А15-451/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от   27.08.2019    по   делу   № А15-451/2019  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко      

                           З.М. Сулейманов