АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5477/2019

г. Белгород

30 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ШЕТЕЛИГ РУС" к ООО "РАЗУМЕНСКОЕ",

третьи лица: ЗАО «ПЛЕМЗАВОД «Разуменский», МИФНС РОССИИ №2 по Белгородской области,

о взыскании 234 709,73 руб. основного долга за поставленный товар, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020, удостоверение адвоката № 791 от 16.09.2009, рег. № 31/723, паспорт; 

от третьих лиц:

от ЗАО «ПЛЕМЗАВОД «Разуменский»: не явился, извещен;

от МИФНС РОССИИ №2 по Белгородской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕТЕЛИГ РУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" о взыскании 234 709,73 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 711 от 06.05.2019; 68 966 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 453 руб. транспортных расходов по оплате проездных билетов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Племзавод «Разуменский» и МИ ФНС России № 2 по Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление к АО "ШЕТЕЛИГ РУС" о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2019 № 39-В/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2019 № 39-В/2019, производство по делу в указанной части просило прекратить. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 принят отказ ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" от встречного искового заявления к АО "ШЕТЕЛИГ РУС" о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2019 № 39-В/2019, производство по делу № А08-5477/2019 в части встречных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного  на основании товарной накладной товара. В обоснование своих требований истец указал на то, что АО «Шетелиг Рус» поставило ООО «Разуменское» товар по накладной №711 от 06.05.2019 на сумму 234 709,73 руб. Принятие ответчиком товара без замечаний, по мнению истца, подтверждается подписанной усиленной квалифицированной подписьютоварной накладной. Стороны не отрицали, что договор между ними не заключался, переговоры по заключению договора не велись.

Как указал истец, товар был поставлен ООО «Разуменское». Третье лицо (ЗАО «Племенной завод «Разуменский») не получало товар по накладной №711 от 06.05.2019 от истца и не подписывало накладную на поставку данного товара. Подписанная третьим лицом накладная никогда не направлялась им истцу и появилась лишь спустя 6 месяцев с даты, указанной в ней. Поставка по данной накладной третьему лицу не производилась. Оплата данной накладной от третьего лица не поступала. Данная накладная не является действительной. Оригинал данной накладной у третьего лица отсутствует. Оригинал платежного поручения об оплате данной накладной у третьего лица отсутствует. Все документы, представленные ответчиком после начала судебного разбирательства и составленные им в одностороннем порядке, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что единственным доказательством, на котором истец основывает свои требования,является товарная накладная №711 от 06.05.2019, которая подписана сторонами с помощью ЭЦП: истцом 17.05.2019, ответчиком 23.05.2019 (хотя истец указывает на дату фактической поставки – 06.05.2019).

Ответчик полагает, что ошибочность подписания указанного документа доказана ответчиком совокупностью представленных доказательств: материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, и самое главное - существованием в объективной действительности товарной накладной с таким же номером - 711 и от той же даты – 06.05.2019 с аналогичным товаром на такую же сумму, покупателем по которой былуказан ЗАО «Племенной завод «Разуменский», с отметкой последнего о принятии спорного товара. На данной накладной имеется печать и подпись уполномоченного лица истца.

По мнению ответчика, события, о которых свидетельствуют доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего арбитражного дела, следует трактовать так: у истца и третьего лица существовали договорные отношения; спорная поставка была произведена в адрес именно третьего лица, но, как в последствии выяснил истец и пояснил в судебном заседании представитель истца, ввиду нахождения третьего лица в предбанкротном состоянии, направил, что называется «на удачу» в отсутствие каких либо соглашений сторон о документообороте с использованием электронной подписи и обмена документами посредством электронной почты и факсимильной связи настоящую накладную ответчику, который ошибочно ее подписал и представил доказательства ошибочности действий своих сотрудников.

Как полагает ответчик, ссылки на якобы передачу товара подтвержденные объяснениями водителя ФИО3, не находят своего подтверждения в объективной действительности. При поставке товара и его якобы передаче, водитель истца ФИО3 должен был руководствоваться обстоятельствами, которые явствовали из обстановки. Ответчик считает, что передавать товар без каких либо документов, не требуя взамен соблюдения обычного документооборота и, более того, ссылка истца на эти обстоятельства, как на доказательства, на которых основываются исковые требования, само указывает на незаконную и необоснованную позицию истца. Ответ ответчика на претензию истца от 07.06.2019, по мнению ответчика, подтверждает как раз позицию ответчика о неполучении им товара.

Как пояснил ответчик, довод истца о том, что товарная накладная, подписанная истцом и третьим лицом, не является оригинальной только потому, что у истца отсутствует экземпляр указанной накладной, является неубедительным. Уполномоченный представитель истца ФИО4 указывал в судебном заседании, что ЗАО «Племзавод «Разуменский» (третьему лицу) был передан товар и две накладные для подписания, экземпляр истца с подписью третьего лица в адрес истца направлен не был (протокол судебного заседания от 22.08.2019).По мнению ответчика, истцом не представлено, доказательств того, что ответчик предъявил к налоговому зачету сумму НДС за спорный товар. Ответчик таких действий не предпринимал, что и пояснили в судебных заседаниях свидетели и отсутствуют иные объективные доказательства данного утверждения истца.

Третье лицо ЗАО "ПЛЕМЗАВОД "Разуменский" в отзыве на иск указало, что подлинник товарной накладной №711 от 06.05.2019 передан третьим лицом ответчику по данному спору. В данных бухгалтерского учета, в выписках о движении денежных средств по счетам не отражена оплата товара по данной накладной на сумму 234 883,55 руб.При оценке доводов сторон третье лицо полагается на усмотрение суда.

Третье лицо МИФНС РОССИИ №2 по Белгородской области во исполнение определения арбитражного суда от 24.07.2020 о предоставлении письменной позиции по существу рассматриваемого спора с обязательным отражением сведений со ссылкой на документальные доказательства о принятом решении о возмещении, либо об отказе возмещения НДС по осуществленной истцом ответчику поставке товара по товарной накладной № 711 от 06.05.2019 на сумму 234 709, 73 руб.; а также о предоставлении декларации по НДС за май 2019 и второй квартал 2019; о предоставлении книги покупок за второй квартал 2019, платежных поручений об оплате ответчиком в федеральный бюджет НДС по спорной поставке; заявлений ответчика о возмещении НДС с пакетом приложенных документов, а также принятое инспекцией решение по итогам рассмотрения данного заявления и документов; о предоставлении документальных сведений о возврате НДС ответчику (в случае принятия положительного решения по заявлению, а также выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДС за спорный период, в том числе приходящийся на дату возмещения НДС ответчику), пояснило следующее.ЗАО «Племзавод «Разуменский»и ООО«Разуменское» за налоговые периоды со 2-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (включительно), представляются налоговые декларации по НДС с суммами к уплате в бюджет.Вместе с тем, учитывая, что ЗАО «Племзавод «Разуменский» и ООО «Разуменское» за период со 2 квартала 2019г. по 2 квартал 2020 г.(включительно), не заявлены суммы к возмещению, у налогового органа не было оснований истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов. При проведении камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды со 2-го квартала 2019  года по 2-й квартал 2020 года (включительно), представленных ЗАО «Племзавод «Разуменский»и ООО«Разуменское», налоговым органом ошибки не выявлены.

Исходя из сведений книг покупок, к декларациям, представленным ЗАО «Племзавод «Разуменский» и ООО «Разуменское», со 2-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (включительно), схожая по дате (06.05.2019) и сумме (234 709,73руб.), счет-фактура полученная от АО "ШЕТЕЛИГ РУС"– отсутствует. В книге покупок отражаются счета-фактуры, полученные от продавца, а не товарные накладные.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования АО "ШЕТЕЛИГ РУС"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела на основании представленной истцом товарной накладной №711 от 06.05.2019, ответчиком принят товар – энтомофаги (хищные клещи) на общую сумму 234 709,73 рублей. Указанная товарная накладная подписана электронно-цифровой подписью истца 17.05.2019 и электронно-цифровой подписью ответчика 23.05.2019.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что договор между ними не заключался, переговоры по заключению договора не велись.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истцом в суд о взыскании долга за поставленный товар на сумму 234 709,73 рублей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика Истцом в материалы дела была представлена товарная накладная №711 от 06.05.2019 года, подписанная электронно-цифровой подписью истца 17.05.2019 и электронно-цифровой подписью ответчика 23.05.2019.

Ответчик факт подписания указанного документа ЭЦП не отрицал, но указал, что указанный документ был подписан ошибочно. В подтверждение ошибочности подписания представил материалы служебной проверки ООО «Разуменское», книгу учета движения транспортных средств ООО «Разуменское», книгу покупок ООО «Разуменское» за спорный период,  ходатайствовал о вызове свидетелей  главного бухгалтера ООО «РАЗУМЕНСКОЕ» - ФИО5, бухгалтера-кассира ООО «РАЗУМЕНСКОЕ» ФИО6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности были допрошены в судебном заседании и указали на то, что в ходе большого объёма документооборота  ООО «Разуменское» ошибочно подписали ЭЦП спорную накладную истца. Причем руководитель ответчика приказом делегировал право работать с ЭЦП только главному бухгалтеру общества, которая, не имея на то полномочий, передоверила работу с ЭЦП бухгалтеру-кассиру ФИО6, которая ошибочно, не имея для этого документальных оснований, и подписала товарную накладную №711 от 06.05.2019, не придав этому значение и узнав об ошибочности подписания только после получения претензии ответчика от истца.

 В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 71 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец не представил доказательств того, что ответчик заказывал у него какие-либо товары. 

Поскольку в материалы дела представлены две товарные накладные за одним и тем же номером 711 от 06.05.2019, поставщиком по которым является истец, расхождение в сумме в которых суд считает незначительным и не критичным при оценке данных доказательств, с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания представителем истца ФИО7 и представителем третьего лица ЗАО «ПлемзаводРазуменский» ФИО8, в отсутствие  каких-либо заявлений о фальсификации данных доказательств, суд считает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику.

 Таким образом, с учетом отсутствия иных документов и доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику, и оспаривания ответчиком факта получения спорной продукции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживает внимание наличие между истцом и третьим лицом ЗАО «ПлемзаводРазуменский» договора № 11-В/2018 от 14.02.2018, указанного в товарной накладной № 711 от 06.05.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о переводе прав и обязанностей по договору  покупателя ЗАО «ПлемзаводРазуменский» на ООО «Разуменское». 

Более того, 

истцом суду не были представлены доказательства фактической передачи товара ответчику, ибо представленная АО "ШЕТЕЛИГ РУС" товарно – транспортная накладная  от 06.05.2019 № 394, в которой ответчик указан в качестве грузополучателя, не содержит подписи его уполномоченного лица и его печати в графе «Груз получил грузополучатель», следовательно, не может быть признана первичным учетным документом, достоверно подтверждающим поставку товара поставщиком покупателю как факт хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие достоверных не противоречащих друг другу документов, подтверждающих факт передачи истцом в адрес ответчика товара, оспаривание факта получения ответчиком спорной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, в связи с чем иск АО "ШЕТЕЛИГ РУС" подлежит оставлению  без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела, относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ШЕТЕЛИГ РУС" оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - АО "ШЕТЕЛИГ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.