ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117897/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО1, доверенность от 03.12.2018,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Энергострой-М.Н.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, уведмолен,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании задолженности,

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Энергострой-М.Н.» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 62 894 557,04 рублей, из которых основной долг - 50 114 089,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 780 467, 50 руб., с дальнейшим начислением процентов за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

      Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

      Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее - Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Энергострой-М.Н.» (в настоящее время АО «Энергострой-М.Н.», далее Принципал), перед ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее - Бенефициар) по договору от 22.06.2007 № ЭС-07/47 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ «Центральная» выдана банковская гарантия от 12.02.2014 № 0001/330 сроком действия по 28.02.2017 г.

        Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 59 114 089 руб. 54 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, укрывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

        Ввиду неисполнения Принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срокам дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от 14.02.2017 № ЦО/ПН/191 в адрес Гаранта.

        Письмом от 22.02.2017 б/н Гарант обратился к Бенефициару с просьбой предоставить отсрочку платежа по предъявленному требованию до 01.05.2017 в связи с тем, что АО «Энергострой-М.Н.» планирует исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

         Поскольку денежные средств по банковской гарантии ответчиком не выплачены, а Принципалом выявленные дефекты в период гарантийного срока не устранены, протокол об отсутствии взаимных претензий не подписан, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

       Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

      Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

      При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

      Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

       По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

       С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантий истцом соблюдены, к требованиям истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-117897/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   Л.В. Завирюха

 

                   А.А. Малюшин