ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10488/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А34-13691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 по делу № А34-13691/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 30.10.2019, диплом).

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Офис-Класс»   (далее   – истец, ООО «Офис-Класс», общество)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Курганской   области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению      «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик, учреждение)    о    признании    недействительным    решения    об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2019, принятого ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб» (далее – третье лицо, ООО «РусьКормСнаб»).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление федерального казенного     учреждения     «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» штрафа в размере 1 467 051 руб. 85 коп., неустойки в размере 74 624 руб. 04 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 44 183 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс»  в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» штраф в размере 177 885 руб. 75 коп., неустойка в размере 74 624 руб. 04 коп., убытки в размере 44 183 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда первой инстанции взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 399 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Офис-Класс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части встречных исковых требований  отменить, в удовлетворении встречных исковые требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  недоказанность фактов нарушения условий поставки истцом 31.05.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 24.07.2019, 26.07.2019 (декларация о соответствии от 16.03.2018 и ветеринарные свидетельства  представлены продавцом вместе с товаром).

Также истец указывает на нарушение порядка отбора проб и неучастие представителя продавца в производстве отбора проб при проведении экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности выводов эксперта. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в единой информационной       системе       22.04.2019       размещено       извещение №0843100000219000043 о проведении аукциона в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак. Начальная (максимальная) цена аукциона 2 948 847,95 руб. (т.3л.д.21-91).

Победителем электронного аукциона признано ООО «Офис-Класс» (истец) (протокол подведения итогов от 16.05.2019) (т.3л.д.92-93). Так, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен                               государственный контракт №1919188100432004501176891/ 0843100000219000043      на        поставку  полноценного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской   области,    в   рамках   государственного   оборонного    заказа,   по условиям которого поставщик) обязуется поставить полноценный сухой корм для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контракте (пункт 1.1 контракта) (т.1л.д.21-30,т.2л.д.20-24)

Номенклатура      (ассортимент)      товара,      количество      (объем), определяются в Спецификации (Приложение №1 к контракту) (т.1л.д.31-40, т.2л.д.25-29).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки и разгрузки на склад заказчика в рабочие дни недели по предварительному согласованию с заказчиком. Первая поставка не позднее трех дней с момента подписания государственного контракта. Поставка на склад заказчика осуществляется по графику (Приложение №2) (т.1л.д.41-42, т.2л.д.30).

Во исполнение обязательств общество поставило заказчику товар: 31.05.2019 в общем количестве 700кг., который не был принят по причине отсутствия декларации на упаковку и представление не той декларации; 17.06.2019 поставлен товар общим весом 1200кг., товар в количестве 1000кг. не был принят по причине не читаемости надписей и опечатке на упаковке товара; 18.06.2019 товар не был принят, так как корм был пересыпан с предыдущей партии в новые мешки; 24.07.2019 товар не был принят по причине несоответствия документов информации на упаковочных мешках; 26.07.2019 товар не принят ввиду отсутствия документов на него.

02.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1л.д.101-105, т.2л.д.60-64).

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, учреждение указывает на нарушение обществом обязательств по государственному контракту, наличие основания для применения мер гражданско-правовой ответственности и взыскание расходов на проведение экспертизы. 

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара предоставить заказчику акт приема-передачи товара (товарную накладную), счет, счет-фактуру, подписанные со стороны поставщика и другие документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 контракта (пункт 4.8, контракта).

Согласно пункта 4.9. контракта при доставке товара силами поставщика: заказчик осуществляет приемку поставленного товара (проверку соответствия поставленного товара условиям контракта по количеству, качеству, комплектности и исполнению поставщиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.9. контракта) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика (п.4.9.1); заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара (товарную накладную) в срок, предусмотренный п.4.10.1 контракта, при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.9. контракта и соответствия поставленного товара условиям контракта (п.4.9.2); в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе составить и направить в адрес поставщика в срок, указанный в пункте 4.10.1. контракта, в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара, обеспечив его сохранность, и потребовать устранения выявленных недостатков товара (п.4.9.3); поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в срок, установленный заказчиком (п.4.9.4.).

В соответствии с условиями спецификации установлены требования к упаковке товара, перечню сопроводительных документов к поставке товара (на верхнем слое упаковки с нанесенной типографским способом информацией следующего содержания: название торговой марки (при наличии), наименование корма, способ использования (суточные нормы) и рекомендации по нормам кормления для собак разной массы, наименование предприятия изготовителя и его адрес, наименование продукции, состав корма и гарантированный анализ, масса нетто. Дата изготовления и срок годности, идентификационный номер (код, лот) партии должны присутствовать на упаковке в читаемом виде и быть нанесены      стройкой      несмываемой      краской      для      возможности идентификации в период всего гарантийного срока годности; качество и безопасность кормов должны подтверждаться сертификатами соответствия или декларацией соответствия установленного образца в соответствии с требованиями РФ и соответствовать условиям государственного контракта и технической части документации об аукционе. Поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику – на каждую партию корма наличие гарантийного письма производителя об отсутствии в кормах ГМО, красителей, не допускается присутствие в корме ячменя, либо ингредиентов,     полученных     в     результате     его     переработки     и гарантирующими заявленный состав корма; - оригинал декларации о соответствии, оформленный на предприятие-изготовителя, или его копию, заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке;  -  ветеринарные  сопроводительные  документы;  -  декларацию  ТС на упаковку (для кормов российского производства); - протокол или копию протокола     исследования     на     сальмонеллез     на     каждую     партию поставляемого товара. В случае поставки некачественного товара или товара со скрытыми дефектами, поставщик обязан за свой счет в течение суток обеспечить замену на качественную продукцию, отвечающую требованиям технического задания.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 31.05.2019 доставил заказчику товар в общем количестве 700 кг., который не был принят по причине представления не той декларации (т.1 л.д.49,50,т.2 л.д.92,93). Заказчик указывает, что надлежащая декларация на поставку товара «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород, с чувствительным пищеварением Nutrigreat Российская Федерация» в количестве 500кг. предоставлена не была.

Поскольку документов, удостоверяющих соответствие товара условиям государственного контракта общество не представило, в установленный контрактом срок (до 03.06.2019) поставку корма соответствующего условиям государственного контракта не произвело, о чем составлен Акт приемки от 07.06.2019 (т.2л.д.85).

Заказчик предложил устранить указанные недостатки в срок до 14.06.2019 (т.2л.д.40).

Письмом от 11.06.2019 исх.№51 общество уведомило заказчика о следующей поставке корма 14.06.2019, вместе с тем, поставку не произвело (т.т.2л.д.43).

По поставке от 17.06.2019 корм сухой в количестве 500кг. не принят заказчиком, поскольку химический состав корма не соответствует показателям: энергетическая ценность, указанная на мешке 360ккал или 300ккал/100гр. (по гос.контракту - 370ккал/100гр.), витамин Е 500мг/кг (по гос.контракту – 300 мг/кг), информация о химическом составе корма на мешке нечитаемая (т.1л.д.47-48,т.2л.д.10,94).

Поставка 18.06.2019 корма сухого в количестве 1000кг. произведена обществом     без     сопроводительных     документов.     Заказчику     было предъявлено удостоверение качества завода-изготовителя на партию товара (согласно её номеру и дате изготовления), поставленную 17.06.2019. Согласно пояснениям водителя, привезшего товар, корм из предыдущей партии от 17.06.2019 был пересыпан в новые упаковочные мешки, прошит и доставлен для сверки.

По экспертному заключению-1130 К от 29.08.2019 по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору образец «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород с чувствительным пищеварением Nutrigreat (по     идентификации     заказчика)»     не     соответствует     требованиям государственного контракт №1919188100432004501176891/ 0843100000219000043  на  поставку полноценного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа от 28.05.2019 (т.1л.д.57-67).

Названная продукция не была заменена на продукцию надлежащего качества, сопроводительные документы, подтверждающие качество корма не предоставлены.

В установленный контрактом срок (до 20.06.2019) поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем составлен Акт приемки от 28.06.2019 (т.2л.д.86), допустив просрочку исполнения государственного контракта.

Очередная поставка осуществлена обществом - 24.07.2019, корм сухой полнорационный в количестве 415кг. принят на ответственное хранение, в количестве 1000кг. не принят, в связи с наличием разногласий с удостоверением качества №000015 и информацией на упаковочных мешках: отсутствует информация «энергетическая ценность», «метионин и цистин», «коллаген», «триптофан», не соответствует показатель «таурин» (т.1л.д.46,т.2л.д.95-97). Ответчиком также составлен Акт приемки от 01.08.2019 (т.2л.д.87)

Поставка - 26.07.2019 поставщик доставил заказчику товар в общем количестве 1000кг., который не был принят по причине того, что удостоверение качества №000015 не соответствует требованиям государственного контракта, отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, декларации соответствия на принимаемый корм (т.1л.д.49,54-55,56,т.2л.д.98).

На момент приемки товара ветеринарно-сопроводительные документы представлены не были. 

В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем также составлен Акт приемки от 01.08.2019 (т.2л.д.88).

Поставка - 05.08.2019 корм принят на ответственное хранение (т.1л.д.45,т.2л.д.99). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем составлен Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.89).

Поставка - 19.08.2019 поставщик доставил заказчику товар в общем количестве 1000кг., который не был принят по причине того, что характеристики корма на упаковке не соответствуют техническим характеристикам корма в государственном контракте (на упаковке отсутствует показатель витамина «С») (т.1л.д.51,т.2л.д.100-101). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.90).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика по первоначальным исковым требованиям с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также соблюдением им процедуры расторжения государственного контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, расходов на проведение  экспертизы с ответчика, при этом установив неверность расчета штрафа, его размер рассчитан судом самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 12.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: п.12.5.1. при существенном нарушении условий исполнения контракта поставщиком (поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, иные показатели, связанные  с  определением     соответствия поставляемого  товара потребностям заказчика) не соответствует условиям настоящего контракта, в     том     числе     требованиям,     предусмотренным в   спецификации (Приложение)); п.12.5.1.2. неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 2.1. контракта сторонами согласовано, что товары должны соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в т.ч. сертификации, международным нормам безопасности и иметь сертификат соответствия.

Поставляемые товары должны иметь маркировку производителя (изготовителя), позволяющую идентифицировать товар (имущество), и сведения о соответствии стандартам и нормам (пункт 2.3. контракта).

Упаковка (тара) товаров должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы (кроме идентификаторов залога), а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы и т.д.) (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункта 4.6. контракта приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: - проверка ассортимента, количества и качества поставляемого товара; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара, тары (упаковки); - передача поставщиком заказчику сертификатов, обязательных для данного вида товаров, и иных документов, подтверждающих качество товара и его характеристик, указанных в спецификации,     оформленных  в     соответствии     с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар надлежащего качества истцом не поставлен и цель контракта не достигнута.

Как указано судом ранее, условиями контракта предусмотрены требования к качеству товара,  а также наличие сопроводительных документов (пункты 4.9 контракта).

Вопреки доводам жалобы, доказательства поставки товара надлежащего качества с приложением сопроводительных документов, подтверждающих качество поставляемого товара, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у  заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием     имущества     должника,     поручительством,     банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.11. поставщик считается исполненным обязанность по поставке товара в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (товарной накладной) без замечаний.

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным в настоящем контракте, в том числе некомплектный, считается не поставленным поставщиком (пункт 4.13. контракта).

Пунктом 6.4.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел в верному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с общества неустойки за период с 04.06.2019 (срок первой поставки до 03.06.2019) по 20.09.2019 (дата в которую контракт считается расторгнутым) в размере 74 624 руб. 04 коп.

Пунктом 6.4.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Офис-Класс» допущены пять нарушений условий, в частности:

- при поставке товара 31.05.2019 поставщиком не была представлена декларация соответствия на поставляемый корм, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации).

По условиям контракта, в соответствии с графиком поставки, должна была быть поставлена партия товара «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород, с чувствительным пищеварением Nutrigreat Российская Федерация» в количестве 500кг., содержащая в составе корма, в соответствии со спецификацией в том числе: сухой белок мяса птицы, рис.

Исходя из п.п.5.1.6.1 «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утв.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 №1002-ст., декларация может быть принята в отношении конкретной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования, подлежащие подтверждению соответствия. В случае принятия декларации о соответствии на группу однородной продукции, перечень наименований продукции с кодом по действующему на момент принятия декларации общероссийскому     классификатору     продукции      –     для      отечественной продукции.

Из материалов дела следует, что при приемке вышеуказанной партии товара обществом предоставлено удостоверение качества №19 (т.2л.д.105-106,110), где содержание витамина Е (500мг/кг) не соответствует условиям госконтракта (300мг/кг).

Также в материалах дела имеется удостоверение качества №19 (вариант 10) с указанием показателя витамина Е (300мг/кг) (т.2л.д.107-108).

Довод общества о предоставлении при указанной поставки сопроводительных документов на товара был предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Так, ссылка общества на предоставлении при передаче товара 31.05.2019 декларации о соответствии от 16.03.2018 (т.1л.д.56,117,т.4л.д.50) отклонена поскольку из её содержание следует, что она выдана в отношении кормов для собак сухих Nutrigreat: индейка, курица и рис, курица и рис, 3 мяса; баранина и рис, лосось и рис, варианты 1-20, в то время как предметом поставки по контракту исходя из графика являлся «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород, с чувствительным пищеварением Nutrigreat Российская Федерация» в количестве 500кг., содержащая в составе корма, в соответствии со спецификацией в том числе: сухой белок мяса птицы, рис».

Кроме того, судом установлено несоответствие содержание витамина Е в поставленном корме (Е (500мг/кг)  условиям контракта  (300мг/кг). Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на сертификаты качества № 19 как недопустимые доказательства.

-  при поставке 17.06.2019 корм сухой в количестве 500кг. не принят заказчиком, поскольку характеристики и состав корма, указанные на его упаковке, не соответствовали условиям государственного контракта (п.5 Спецификации).

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что при поставке от 17.06.2019 химический состав корма сухого в количестве 500кг. не соответствует условиям контракта, а именно показателям: энергетическая ценность, указанная на мешке 360ккал или 300ккал/100гр. (по гос.контракту - 370ккал/100гр.), витамин Е 500мг/кг (по гос.контракту – 300 мг/кг). 

Кроме того, как следует из материалов дела, информация о химическом составе корма на мешке нечитаемая (т.1л.д.47-48,т.2л.д.10,94).

-   при поставке 18.06.2019 корма сухого в количестве 1000кг. обществом не представлены сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества, что поставка товара 18.06.2019 произведена не истцом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены письма общества исх.№56 от 20.06.2019, исх.№60 от 28.06.2019, исх.№67 от 03.07.2019, исх.№68 от 03.07.2019, где общество ссылается на поставку корма в указанную дату (т.3л.д.120,т.4л.д.8,9,10,11).

Кроме того, материалами проверки №1335пр-19, №871-2019 подтверждаются обстоятельства поставки корма 18.06.2019 от имени общества, предъявленного ранее к приемке 17.06.2019 (т.4л.д.19-48, в деле).

Пояснениями свидетеля ФИО3, указанные факты не опровергнуты. Ссылку на то, что 18.06.2019 им осуществлялась не поставка корма, а предъявление его для сверки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку такие действия как предъявление товара для сверки условиями контракта не предусмотрены (пункт 4.6. контракта).

-  при поставке 24.07.2019 корм сухой полнорационный в количестве 1000кг. не принят, в связи с тем, что характеристики и состав корма, указанные на его упаковке не соответствуют условиям государственного контракта, что является нарушением пункта 1 Приложения №1 к контракту (Спецификации).

- при поставке 26.07.2019 поставщиком доставлен товар не соответствующий требованиям государственного контракта, ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, а также название корма, указанное в контракте, в товарной накладной и на упаковочном мешке не соответствовало кормам, поименованным в декларации соответствия, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации).

Также судом установлено, что корм, поставленный обществом  05.08.2019, принят ответчиком на ответственное хранение (т.1л.д.45,т.2л.д.99). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.89).

Товар в общем количестве 1 000 кг, поставленный  19.08.2019, не был принят покупателем по причине того, что характеристики корма на упаковке не соответствуют техническим характеристикам корма в государственном контракте (на упаковке отсутствует показатель витамина «С») (т.1л.д.51,т.2л.д.100-101). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.90).

Согласно  экспертному заключению-1130 К от 29.08.2019 по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору образец «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород с чувствительным пищеварением Nutrigreat (по     идентификации     заказчика)»     не     соответствует     требованиям государственного    контракта №1919188100432004501176891/ 0843100000219000043        на        поставку полноценного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа от 28.05.2019 (т.1л.д.57-67).

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб и отсутствие представителя поставщика при производстве отбора проб также были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4.12 контракта для проверки качества товара, предоставленного поставщиком, в части соответствия условиям контракта, заказчик имеет право привлечь экспертов (экспертные организации).

В части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик     вправе     провести     экспертизу     поставленного     товара     с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Из материалов дела следует, что общество уведомлялось о проведении 17.07.2019 отбора проб корма для проведения исследования (т.2л.д.82,83). Вместе с тем, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь  выводом о доказанности фактов нарушения условий поставки истцом, призван обоснованными требования ответчика о взыскании штрафа.

 Однако, установив неверность расчета штрафа, судом первой инстанции размер санкции рассчитан самостоятельно, исходя из стоимости каждой партии товара, поставленной с нарушением условий поставки.

Согласно расчету суда штраф составил за пять нарушений исходя из Приложения №2 (График поставки) 177 885 руб. 75 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет штрафа истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 6.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с общества неустойки за период с 04.06.2019 (срок первой поставки до 03.06.2019) по 20.09.2019 (дата в которую контракт считается расторгнутым) в размере 74 624 руб. 04 коп.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. контррасчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Рассматривая требования ответчика о взыскании стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение-1130 К от 29.08.2019 по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а также доказанности и относимости понесенных ответчиком денежных затрат в сумме 44 183 руб. 45 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма подтвержден (т.2л.д.31), исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов, пришел в верному выводу о взыскании с общества в пользу учреждения судебных расходов (издержек) в указанной сумме.

Доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в указанной сумме общество не представило.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 по делу № А34-13691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 В.Ю. Костин