Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5073/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна":  представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Администрации городского округа Эгвекинот; представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "МАЙНА"

на решение от  10.07.2017

по делу № А80-127/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительны решения  

третье лицо: Администрация городского округа Эгвекинот 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (далее – ООО «а/с «Майна»; общество; артель старателей; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС России  по ЧАО; Управление; антимонопольная служба; антимонопольный орган) о признании недействительным решения  Управления от 07.03.2017 № 13/01-46/17 и об обязании Управления  исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись   № РНП.85595-17 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Эгвекинот (далее – Администрация).

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления общества  отказано.

Суд первой инстанции, установив, что общество не исполняло  своих обязательств  по заключенному с Администрацией  муниципальному контракту  на выполнение работ  по обустройству взлетно-посадочной площадки  в аэропорту Рыркайпий, что явилось основанием для расторжения  Администрацией  такого контракта  (одностороннего отказа  от исполнения контракта), пришел к выводу  о том, что такое решение антимонопольного  органа соответствует  части 2 статьи 104, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «а/с «Майна» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя  о прекращении контракта, в связи с истечением его срока  до принятия заказчиком решения о его прекращении, при том, что установлению подлежало не только наличие  решения заказчика о расторжении контракта, но и сам факт расторжения контракта по указанному основанию, а также – наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика; ни доказательства прекращения контракта  в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, ни доказательства недобросовестного поведения заявителя, в виде существенного нарушения условий контракта, Управлением в суд представлены не были; подписанным контрактом подготовка  проектной документации, а также получение разрешения на строительство  силами подрядчика не предусмотрены, условий, определяющих состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию, заключенный контракт не содержит, соответственно, по причине отсутствия в подписанном сторонами контракте  существенных условий договора, этот контракт считается незаключенным, а если договор является незаключенным, действия стороны по одностороннему отказу от указанного договора  не являются сделкой, поскольку не влекут прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть односторонний отказ Администрации  от исполнения муниципального контракта не повлек юридических последствий в виде прекращения контракта; поскольку отсутствует факт прекращения контракта  в случае одностороннего  отказа заказчика от его исполнения, предусмотренных законом оснований  для включения информации  в отношении заявителя  в реестр недобросовестных поставщиков нет; судом не учтено, что предметом договора  является строительство вертолетной площадки  на аэродроме села Рыркайпий, однако в этом селе нет аэродрома;  земельный участок под строительство по договору заказчиком  предоставлен не был, геологические изыскания на предмет отсутствия пустот, подземных вод не производились; ГУ ЧукотАВИА отказалось согласовывать Администрации перенос вертолетной площадки  с  территории  аэродрома  Мыс Шмидта  в село  Рыркайпий, из соображений  обеспечения безопасности полетов; заявитель денежные средства по контракту не получал и не предпринимал никаких действий, направленных на их «освоение»; заявитель проявил добросовестность, не приступив к выполнению  предусмотренных контрактом работ в отсутствие проекта, технической документации, разрешения на строительство, пригодного для проведения работ земельного участка.

Вместе с апелляционной жалобой от ее заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Иультинского района ЧАО от 28.06.2017 № 17ж-2017, указанное письмо в трех экземплярах и копия письма ГП ЧАО «Чукотавиа» от 13.03.2017 № 379.

В представленном в суд  отзыве на апелляционную жалобу,  УФАС России по ЧАО доводы жалобы отклонило, считает  решение суда первой инстанции вынесенным  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и  с соблюдением всех процессуальных норм и сроков.  Одновременно с отзывом от антимонопольного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ООО «а/с «Майна»  02.10.2017 в суд поступило еще одно ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий:   постановления главы администрации Шмидтовского МО от 13.12.2007  № 132 о создании памятника природы; распоряжения Главы администрации Шмидтовского МО от 13.12.2007  №96-рг; акта администрации Шмидтовского МО выбора земельного участка от 15.12.2007; обоснования организации памятника природы «Мыс Кожевникова» с экспликацией и планом отводимого участка; ответа заведующего лабораторией по изучению морских млекопитающих ЧукотТИНРО  от 24.11.2008 на письмо о создании памятника природы и приложенные копии вышеуказанных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела экземпляров и копий документов: письма Прокуратуры Иультинского района ЧАО от 28.06.2017 № 17ж-2017,  письма ГП ЧАО «Чукотавиа» от 13.03.2017               № 379,  постановления главы администрации Шмидтовского МО от 13.12.2007  № 132 о создании памятника природы,  распоряжения Главы администрации Шмидтовского МО от 13.12.2007  №96-рг,  акта администрации Шмидтовского МО выбора земельного участка от 15.12.2007,  обоснования организации памятника природы «Мыс Кожевникова» с экспликацией и планом отводимого участка,  ответа заведующего лабораторией по изучению морских млекопитающих ЧукотТИНРО  от 24.11.2008 на письмо о создании памятника природы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не установил уважительных причин для их удовлетворения, в связи с чем – определил: отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, экземпляры и копии вышеперечисленных документов возвратить обществу вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (Муниципальный заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 № 30-ВП, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 30.10.2016 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по обустройству взлётно- посадочной площадки в аэропорту Рыркайпий, а Муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена контракта составила 1492500 руб. (пункт 2.1), с оплатой её не позднее тридцати дней после подписания акта приёмки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов – до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.4 контракта, Муниципальный заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что информация о Подрядчике, с которым контракт был расторгнут,  в связи с односторонним отказом Муниципального заказчика от его исполнения, включается в установленным законодательством Российской Федерации  порядке в реестр недобросовестных поставщиков (Подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 03.11.2016 № 30-2094 Администрация запросила у общества информацию о причинах невыполнения предусмотренных контрактом работ, и актом от 24.11.2016 № 219, составленным на месте выполнения предусмотренных контрактом работ с участием представителей сторонней организации – МУП ЖКХ «Иультинское», Администрация зафиксировала факт невыполнения обществом работ по рассматриваемому  контракту.

Решением от 25.11.2016 № 30-2217 Администрация расторгла с обществом контракт от 04.04.2016 № 30-ВП со ссылкой на пункт 6.4 контракта, пункт 9 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес УФАС России  по ЧАО 20.02.2017 поступили сведения Администрации от 16.02.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом последней от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП, в связи с чем антимонопольный орган уведомлениями от 20.02.2017 сообщил сторонам рассматриваемого  контракта о проверке поступивших  сведений от Администрации 06.03.2017,  и предложил обществу в срок до 01.03.2017 представить письменные объяснения причин неисполнения муниципального контракта.

Решением УФАС России  по ЧАО от 07.03.2017 № 13/01-46/17, вынесенным в присутствии представителя общества, сведения, предоставленные Администрацией в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201  АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями  8 и 9 статьи 95  Федерального закона                  № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом.

Учитывая то, что предметом контракта является выполнение подрядных работ, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.11.2016 на основании части 9 статьи 95  Федерального закона             № 44-ФЗ, пункта 6.4 контракта Муниципальным заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 30 2217), в связи с нарушением ООО «а/с «Майна» существенных условий контракта – срока выполнения работ.

Таким образом, муниципальный контракт от 04.04.2016 № 30-ВП расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании части 12 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае Муниципальным заказчиком было соблюдено указанное требование закона путем размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе 25.11.2016.

Кроме того, Муниципальным заказчиком  направлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено обществом 08.12.2016.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что процедура расторжения Муниципального контракта Администрацией  соблюдена – соблюден  порядок  уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения обязательства. 

На этом основании судом сделан верный вывод о том, что, поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут  самим заявителем, то решение УФАС России  по ЧАО относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, соответствующим положениям Федерального закона                 № 44-ФЗ, и  не нарушающим  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом  общество действия Администрации по одностороннему расторжению муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП в судебном порядке не обжаловало.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения муниципального контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков,  в настоящем случае,  является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  оспариваемый ненормативный правовой акт  антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения  этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная 19.07.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2017 года по делу № А80-127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению № 66 от 19.07.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 И.И. Балинская

     Е.Г. Харьковская