АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-75144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                     Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу                                             № А56-75144/2017/расх1, 

у с т а н о в и л:

определением от 31.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосИталДор», адрес: 195248,                          Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура – наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена                    ФИО2

Определением от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», адрес: 141018, 

<

...>, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 22.05.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с акционерным обществом (далее – АО) «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, договора процентного займа от 12.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 080 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение от 23.10.2020 и постановление от 25.01.2021 оставлены без изменения.

АО «Петербург-Дорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении жалоб в рамках обособленного спора № А56-75144/2017/сд.2.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу АО «Петербург-Дорсервис» взыскано по               100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что АО «Петербург-Дорсервис» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт действительности несения расходов в указанном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует связь между понесенными АО «Петербург-Дорсервис» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Компания указывает, что не признает право АО «Петербург-Дорсервис» на взыскание судебных расходов, считает его неразумным и чрезмерным, а             АО «Петербург-Дорсервис» намерено вводит суд в заблуждение относительно объема оказанных юридических услуг с целью искусственного увеличения размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АО «Петербург-Дорсервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Петербург-Дорсервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с АО «Петербург-Дорсервис» договора процентного займа от 12.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 080 000 руб. в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления Компании                                               АО «Петербург-Дорсервис» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 20.02.2020                 № 1-ПД на оказание юридических услуг, заключенный между                                      АО «Петербург-Дорсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 3 которого, стоимость услуг исполнителя в момент подписания договора составило 60 000 руб., согласно пункту 6 договора, предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб., которые выплачиваются по результату оказанных услуг.

По дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020 исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде апелляционной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по апелляционной жалобе, участию в судебном заседании 18.01.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 80 000 руб. 

По дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2021 исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде кассационной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по кассационной жалобе, участию в судебном заседании 02.06.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 21.07.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. 

В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель предоставил расходный кассовый ордер (далее – РКО) № П00015 от 20.02.2020 на сумму 60 000 руб., РКО № П00082 от 23.10.2020 на сумму              60 000 руб., РКО № П00084 от 30.11.2020 на сумму 80 000 руб., РКО № П00007 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, указанную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 100 000 руб. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-75144/2017/расх1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева