533/2017-12778(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-3229/2012 (З- 

63071/2015) 

27 апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу   № А29-3229/2012 (З-63071/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению ФИО3 (г. Воркута) о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Казань) к ФИО3 (г.  Воркута)  

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные котельные»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северные котельные» (далее — должник, ООО «Северные котельные»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее —  ИП ФИО2, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере  93 979, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017  заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 87 479,80 руб. В  

удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.  

Как указывает заявитель жалобы, спор о взыскании с ФИО3 как  бывшего руководителя должника 9 695 636,99 руб. направлен на взыскание  убытков в пользу должника, а не в ее личную пользу. Более того, как следует из  определений суда, вынесенных в рамках обособленного спора, конкурсный  управляющий должника требование заявителя поддерживал и просил его  удовлетворить, следовательно, по мнению ИП ФИО2, обособленный спор  соответствует целям конкурсного производства и судебные расходы в пользу  ФИО3 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не  за счет заявителя. ИП ФИО2 полагает, что суд не правильно истолковал и  применил к спорному правоотношению позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определениях № 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 по делу   № А34-3651/2013 и от 02.11.2016 № 310-ЭС16-14025. Также полагает, что на  заявителя, действующего в интересах должника, должны распространиться те же  самые права и обязанности, которые распространяются на конкурсного  управляющего должника, что соответствует принципу равенства, ссылается на  пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013), подлежащему применению к спорному правоотношению по  аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в соответствии с которым судебные расходы арбитражного  управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляет за счет средств  должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы по  обособленному спору подлежали взысканию с должника, а не с заявителя, как  это необоснованно решил суд; указывает на то, что конкурсный управляющий в  отличие от временного управляющего по делу № А31-3651/2013, на которое  сослался суд, поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить ее  требование, поэтому то обстоятельство, что свою позицию по делу конкурсный  управляющий должника выражал менее активно, чем заявитель, на что указал  суд, не должно ставить заявителя в более худшее положение по сравнению с  положением конкурсного управляющего должника, если бы это заявление было  бы подано им, а не заявителем.  

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  оснований для отмены определения не имеется, просит рассмотреть дело без его  участия.  

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы ИП ФИО2 отложено до 27.04.2017 до 13 час. 30 мин. в связи с  возникновением технических неполадок при ведении судебного заседания с  использованием систем видеоконференц-связи. Информация об отложении  судебного заседания размещена на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом.  

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 представила во  Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия ее представителей, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддерживает.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Северные котельные».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 9 745 636,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015,  оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 и  постановлением суда кассационной инстанцией от 06.07.2016 по делу № А29- 3229/2012 без изменения, заявление ИП ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

Определением от 22.01.2016 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим  ООО «Северные котельные» утвержден ФИО6.  

16.01.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП  ФИО2 93 979,80 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела №  А29-3229/2012 (З-63071/2015), а именно: по оплате услуг представителя в сумме  50 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя к месту проведения  судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в  размере 43 979, 80 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд  Республики Коми исходил из того, что факт несения заявителем взыскиваемых  судебных расходов документально подтвержден, судебные расходы в  испрашиваемом размере, кроме суточных, являются разумными и  обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 87 479,80 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение  судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией  разумности.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебных акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения  размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Поскольку ИП ФИО2 являлась заявителем по делу № А29-3229/2012  (З-63071/2015) о взыскании с ФИО3 убытков и судебный акт принят не  в пользу ИП ФИО2, судебные расходы по данному обособленному спору  подлежат взысканию с нее, как с заявителя.  

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о необходимости  возложения бремени несения судебных издержек на должника и их выплате за  счет конкурсной массы не обоснован.  

В данном случае, при разрешении обособленного спора в рамках дела о  банкротстве взыскание судебных расходов с лица, инициировавшего  обособленный спор и занимавшего активную процессуальную позицию, в  результате которой имели место судебные расходы, не противоречит  действующему законодательству и правоприменительной практике (в частности  - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора, ФИО3 представила заключенный между ней  (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических  услуг от 10.09.2015 (т. 4, л.д. 23-25).  

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих  юридических услуг:  

- изучение материалов арбитражного дела № А29-3229/2012 (З-63071/2015)  по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с заказчика убытков в размере  9 745 636,99 руб.;  

- разработка правовой позиции по делу № А29-3229/2012 (З-63071/2015); 

- составление в интересах заказчика письменного мотивированного отзыва  на заявление ИП ФИО2 по делу № А29-3229/2012 (З-63071/2015);  

- составление в интересах заказчика иных процессуальных документов по  делу № А29-3229/2012 (З-63071/2015), таких как: ходатайства; возражения на  письменные отзывы лиц, участвующих в деле; письменные пояснения по делу;  отзывы на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы лиц,  

участвующих в деле на судебные акты по делу; апелляционные,  кассационные и надзорные жалобы на судебные акты по делу;  

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А29-3229/2012  (З-63071/2015) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора).  

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора юридические услуги по  настоящему договору действуют с 10.09.2015 до принятия по делу № А29- 3229/2012 (З-63071/2015) итогового судебного акта арбитражным судом первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.  

 Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках  настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт  4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в стоимость юридических услуг,  указанную в пункте 4.1 настоящего договора, не входит оплата расходов  исполнителя, связанных с ведением дела № А29-3229/2012 (З-63071/2015) в  арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, которые оплачиваются заказчиком отдельно от стоимости  юридических услуг.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик отдельно оплачивает  исполнителю расходы по ведению дела № А29-3229/2012 (З-63071/2015) в  арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в том числе:  

- фактические транспортные расходы исполнителя по проезду к месту  проведения судебных заседаний;  

- фактические расходы по проживанию исполнителя в местах проведения  судебных заседаний;  

- суточные, исходя из размера 500 руб. за один командировочный день вне  места проживания исполнителя в г. Воркуте Республики Коми.  

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от 06.07.2016  об оказании юридических услуг по договору от 10.09.2015 б/н на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику  юридические услуги на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 26); отчет по факту несения  расходов по ведению дела № А29-3229/2012 (З-63071/2015) в Арбитражном суде  Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде на общую  сумму 43 979,80 руб., куда входят транспортные расходы, расходы по  проживанию, суточные (т. 4, л.д. 27-41).  

Несение расходов по оплате оказанных исполнителем услуг по договору в  размере 93 979,80 руб. подтверждается распиской в получении денежных  средств от 06.07.2016 (т. 4, л.д. 42).  

Исходя из изложенного, учитывая, что судебный акт по делу № А29- 3229/2012 (З-63071/2015) был принят в пользу ФИО3, фактические  затраты ФИО3 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением  дела № А29-3229/2012 (З-63071/2015) составляют 93 979,80 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг  (подготовка отзыва на заявление ИП ФИО2, отзыва на апелляционную  жалобу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об истребовании  доказательств, возражения на отзыв, ходатайства о приобщении документов,  

пояснений по делу и представление интересов Заказчика в суде первой и  апелляционной инстанций), специфику дел о банкротстве, а также исходя из  принципа разумности судебных расходов пришел к правомерному выводу о  признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ИП  Тиминой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 87 479,80 руб.,  кроме суточных в размере 6 500 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь  к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их  основании выводов.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу №  А29-3229/2012 (З-63071/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов