ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-150255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М1 Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «М1 Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  заявителя и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества с нарушением сроков, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, несвоевременно провел собрание кредиторов, нарушил сроки опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «М1 Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информация об проведенной управляющим инвентаризации имущества должника  опубликована 17.05.2019 в  соответствии с сообщением №3768909 Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Суды установили, что собрания кредиторов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства были проведены конкурсным управляющим  без нарушения установленного срока.

В силу п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующе факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в отношении ООО «М1 Девелопмент» введена процедура наблюдения. 

Суды установили, что в судебном заседании от 04.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал, соответственно, мог узнать о своем назначении временным управляющим должника и получить текст соответствующего судебного акта не ранее даты опубликования определения суда  07.09.2018 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Сообщение №3029364 было опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2019, то есть в течение трех рабочих дней с момента, когда арбитражный управляющий узнал о назначении временным управляющим и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-150255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Е.А. Петрова