ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1307/2020

г. Ессентуки

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 по делу № А25-1307/2020, по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 07.10.2020), представителя публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО4 (доверенность от 11.03.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк», банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Югтранстрой» (далее - ООО «Югтранстрой», общество) о признании кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 22.01.2015 №69-К, от 11.03.2015 №71-К, от 25.11.2015 

<

***> недействительными.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными кредитные договоры от 29.12.2014 №68-К и от 11.03.2015 №71-К, заключенные между ответчиками, а также признать недействительными пункты 1.3, 4.1.3, 4.4.4.3, 4.4.6, 6.3-6.6, 7.1 кредитного договора от 22.01.2015 №69-К; признать недействительными пункты 2.7, 3.1.9, 3.1.14- 3.1.17, 12.1 кредитного договора от 25.11.2015 

<

***>.

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, истцом также не представлено пояснений с приложением соответствующих документов о том, каким образом кредитные договоры, заключенные в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, негативно влияют на имущественные права ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что участник общества ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору.  Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что учредитель ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 в настоящем деле выступает от своего имени и в своих интересах, а не от имени  и в интересах ООО «ЮгТрансСтрой» и является надлежащим истцом по настоящему делу. Апеллянт также ссылается, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Определением суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

От ПАО «Минбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Минбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 по делу № А25-1307/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Минбанк» (кредитор) и ООО «Югтрансстрой» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 29.12.2014 №68-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950,13 рублей с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата кредита продлён до 27.02.2023 (т. 1, л.д.89-108);

- от 22.01.2015 №69-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 рублей на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2017 №5 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023 (т.1, л.д.109-131);

- от 11.03.2015 №71-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023 (т. 1, л.д.132-147);

- от 25.11.2015 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 рублей на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2017 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023 (т. 2, л.д.1-28).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 29.12.2014 №68-К при начислении процентов за пользование кредитом банком в расчёт принимается величина процентной ставки 15 процентов годовых и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае пролонгации срока пользования ссудой, процентная ставка, действующая на день возврата кредита, со следующего за ним дня увеличивается не менее чем на 3 пункта и определяется в дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.1.3 кредитного договора от 29.12.2014 №68-К банк вправе без распоряжения заёмщика производить списание денежных средств со счетов заёмщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору на основании расчётных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России.

Заёмщик обязуется представлять банку в установленные сроки формы годовой отчётности с отметкой налогового органа, формы промежуточной отчётности, расшифровки основных статей активов и пассивов, справки от налогового органа об открытых расчётных счетах (пункт 4.4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.4.3 предусмотрена обязанность допуска представителей банка в служебные и иные помещения для проведения проверок.

В случае гибели, повреждения предмета залога либо прекращения права собственности на него по основаниям, установленным законом, в течение 7 календарных дней заемщик обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом с согласия банка (пункт 4.4.5 договора).

Пунктом 4.4.6  предусмотрено, что заёмщик обязуется предоставить банку право списания денежных средств без распоряжения заёмщика в уплату платежей по настоящему договору в полном объёме со счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 4.4.7 заёмщик обязуется до полного исполнения обязательств по настоящему договору без письменного согласия банка не производить привлечение кредитов других кредитных организаций, не выступать поручителем третьих лиц, не допускать уступку прав или перевод долга по настоящему договору, передачу имущества в залог третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.4.8 заёмщик обязан информировать банк в письменном виде о любых изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе об изменениях в персональном составе своих органов управления; о принятии решения об уменьшении размера уставного капитала заёмщика, о принятии решения о ликвидации заёмщика или его реорганизации, о принятии арбитражным судом заявления о признании заёмщика несостоятельным (банкротом), о предъявленных к заёмщику претензиях и исках, о полученных у третьих лиц кредитах, банковских гарантиях; о предоставленных третьим лицам залогах.

При нарушении заёмщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.6 договора, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства и при нарушении заёмщиком обязательства по страхованию заложенного имущества, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства (пункты 6.3, 6.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8 договора, заёмщик уплачивает банку штраф в размере 1/1000 от суммы кредита, но не менее 5000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае невозврата кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заёмщиком всех обязательств по договору.

Пункты 2.3, 2.5, 4.1.3., 4.4.4.1, 4.4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 6.3-6.6, 7.1 кредитных договоров от 22.01.2015 №69-К, от 11.03.2015 №71-К по содержанию идентичны тем же пунктам приведенного выше кредитного договора от 29.12.2014               № 68-К.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор от 22.01.2015               № 69-К в пункте 1.3 содержит оспариваемое истцом условие, согласно которому за открытие и обслуживание кредитной линии заёмщик уплачивает банку вознаграждение в размере 50 000 рублей единовременно, не позднее дня выдачи кредита.

В случае внесения изменений в условия договора, а также в условия договоров, указанных в пунктах 9.1.1 - 9.1.13 договора (договоры, заключенные в обеспечение обязательств заемщика), по инициативе заёмщика, заёмщик уплачивает кредитору вознаграждение за каждое изменение в размере 10 000 рублей (пункт 2.7 кредитного договора от 25.11.2015 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1.9 кредитного договора 

<

***> заёмщик обязуется письменно уведомлять кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе в течение трёх рабочих дней с даты заключения соответствующей сделки.

Как предусмотрено  пунктами 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17 кредитного договора 

<

***> заёмщик предоставляет кредитору право производить списание денежных средств со счетов заёмщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору.

На заёмщика возлагается обязанность уведомить кредитора об открытии новых расчётных счетов в других кредитных организациях в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров банковского вклада (пункт 3.1.15 кредитного договора 

<

***>).

Полагая, что вышеприведённые условия оспариваемых договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, ФИО2, являясь одним из участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020, ООО «Югтрансстрой» в качестве юридического лица создано 10.12.2013, уставный капитал по состоянию на 19.05.2020 составляет 31 000 рублей, участниками общества являются ФИО2 с 19.05.2020 с долей в уставном капитале 3,23% (1 000 рублей), ФИО5 с 16.08.2018 с долей в уставном капитале 16,13% (5 809 рублей), а также само общество с 05.10.2018 с долей в уставном капитале 80,64% (24 191 рублей), и руководствуясь постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №1115/07, от 02.11.2010 №7981/10, согласно которым участник (акционер) хозяйственного общества, оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела, пришел к выводу, что участник общества ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, тогда как истец приобрел статус участника общества только лишь 19.05.2020, а в суд с настоящим иском обратился 03.07.2020.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении общества 20.09.2019 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в рамках дела №А25- 2717/2019 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно финансовое состояние общества на дату приобретения им статуса его участника.

Кроме того, в материалах дела содержатся протоколы общих собраний общества, в ходе которых было принято решение обратиться к банку с целью оформления кредитов на закупку товарно-материальных ценностей и рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (т.2, л.д.107-129, 144-164, 180-201).

Суд первой инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы; пояснений о том, каким образом кредитные договоры, заключенные в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, негативно влияют на имущественные права ФИО2, с приложением соответствующих документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участник общества ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок; о том, что сторонами не согласован предмет кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 11.03.2015 №71-К; о том, что сторонами не согласованы условия о сроках действия оспариваемых кредитных договоров; о незаконном включении в условия договоров условий, предоставляющих банку возможность безакцептного списания денежных средств с расчётных счетов ООО «Югтранстрой»; о предоставлении допуска представителям банка в служебные помещения; о необходимости уведомления кредитора об открытии счетов в иных кредитных организациях; о незаконности включения в условия договоров положений о начислении неустоек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обоснованный несоответствием положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о кабальности сделок, а также о том, что кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы ФИО2 заявлены в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов,  судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ПАО «Минбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что учредитель, оспаривая договоры, фактически действует в интересах общества, поскольку не подтвердил защищаемого интереса как участник общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения кредитных договоров, в связи с чем с настоящим иском истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 по делу № А25-1307/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 по делу                № А25-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова