ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1358/2013

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на  определение  Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от  07.09.2017  по делу № А25-1358/2013 (судья Ф.Б. Байчорова) по заявлению  гражданина ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда в рамках дела № А25-1358/2013, по исковому заявлению дочернего хозяйственного общества «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (369204, ФИО3 ул.,21, Карачаевск г., КЧР; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (369000, Советская ул.67, Черкесск г., КЧР; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (369000, 

<

...>), Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики района (

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: ФИО4 – по доверенности № 15/2017 от 23.08.2017;

от Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства»: ФИО5 – по доверенности № 01 от 09.01.2017;

от дочернего хозяйственного общества «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон»: ФИО6 – по доверенности от 02.06.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» и Министерству сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики о взыскании денежных средств по государственному контракту от 02 февраля 2011 года № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район» в размере 3 942 150 рублей 47 копеек, в том числе: 3 325 820 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 540 486 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А25-1358/2013 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» взыскано 3 325 820 рублей 56 копеек долга по государственному контракту от 02 февраля 2011 года № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист ФС № 012190451 от 22.11.2016.

24.11.2016 исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики. Согласно заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен без исполнения 22.06.2017 Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики.

19.06.2017 гр. ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) - взыскателя, Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон», на его правопреемника, гражданина ФИО2, в рамках дела №А25-1358/2013 в процессе исполнения судебного акта, в связи с заключением 15 июня 2017 года договора уступки прав (цессии).

Определением от 07.09.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон», на его правопреемника, гражданина ФИО2 в рамках дела №А25-1358/2013 на стадии исполнения решения суда (исполнительный лист ФС №012190451 от 22.11.2016).

Не согласившись с указанным определением, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял на себя в полном объёме права и обязанности по исполнительному листу, серии ФС №012190451, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 22 ноября 2016 года по делу № А25-1358/2013 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» 3 325 820 рублей 56 копеек долга по государственному контракту от 02 февраля 2011 года № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в суд с заявлением о замене стороны (истца) – взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения на основании следующего.

 

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, доказательств признания договора цессии недействительными суду не представлено, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, довод подателя жалобы на возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным и новым кредитором путем зачета встречных требований в настоящем случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований и такая возможность не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как таковое изменяет лишь состав участников судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от  07.09.2017  по делу № А25-1358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Е.В. Жуков