ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175455/2021

12 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» (ООО «Мастерская декора») – ФИО1 – генеральный директор (решение единственного участника от 25.01.2013 № 1), ФИО2 по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») – ФИО3 по дов. от 10.10.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастерская декора»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года

по иску ООО «Мастерская декора»

к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская декора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- обязании произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля мерки «Лада Ларгус» (VIN: 

<

***>);

- взыскании убытков причиненных отказом в проведении гарантийного ремонта в размере 633 549 руб., а также убытков в виде утраты стоимости транспортного средства в размере 149 752 руб.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-175455/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-175455/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки «Лада Ларгус» (VIN: 

<

***>); взыскал с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ООО «Мастерская декора» убытки в размере 495 549 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 44 285 руб., а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 214 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 07.07.2022 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-175455/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

По делу № А40-175455/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Мастерская декора», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копия рецензии № 041 на заключение судебной автотехнической экспертизы № 22/09103) были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 10.03.2023, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РЕСО-Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Мастерская декора» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Мастерская декора» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20.08.2020 продавец – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», покупатель – ООО «РЕСО-Лизинг» и получатель – ООО «Мастерская декора» заключили договор купли-продажи № 30055ДМО/202 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором технику (автомобиль марки «Лада Ларгус»; VIN: 

<

***>); товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 20.08.2020 № 30055ДМ09-МАС/01/2020; получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи установлено, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

Гарантийные обязательства изготовителя изложены в гарантийном талоне № 7864001.

Также между исполнителем – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и заказчиком – ООО «Мастерская декора» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 21.11.2020 № ТЦВ 577/11/20 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги, в том числе производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а также обеспечивать необходимыми материалами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

ООО «Мастерская декора» в обоснование заявленных исковых требований указало, что отказ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в гарантийном ремонте автомобиля ООО «Мастерская декора», послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по настоящему делу № А40-175455/2021, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, так как в нарушение требований указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, при появлении признака неисправности (зажигание на табло сигнальной лампы падения давления масла в двигателе), истец продолжил эксплуатацию автомобиля до полной остановки работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что повлекло за собой выход из строя двигателя и сопрягаемых деталей, которые были исправны на момент появления признака неисправности (сигнальной лампы).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Мастерская декора» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мастерская декора», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-175455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина