Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«25» мая 2021 года           

                                         Дело № А21-2359/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238300, 

<

...>)

о  взыскании пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 58 696,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб., 

при участии: без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (далее – ООО «ПрусОйлСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.06.2017 в размере 84 456 руб.; пени за период с 17.11.2020 по 10.03.2021 в размере 48 139,92 руб., пени, рассчитанной из расчета 0,5% в день от суммы задолженности в размере 84 456 руб., за период с 11.03.2021 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности 05.04.2021. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 58 696,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Определением суда от 09.04.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

08.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Бургеоком» просило в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать, к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить её размер до 1 384,22 руб., в обоснование изложены доводы.

13.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражал против снижения неустойки, в обоснование изложены доводы.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 18.05.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 17.05.2021. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бургеоком» в пользу ООО «ПрусОйлСнаб» взысканы пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 11 739,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

18.05.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО «ПрусОйлСнаб» (Поставщик) и ООО «Бургеоком» (Покупатель) заключен договор поставки товара (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, свободную от любых прав третьих лиц в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить их оплату на условиях договора (п. 1.1. договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил ответчику поставку товара, что подтверждено товарной накладной от 29.10.2020 № 1209, представленной в материалы дела. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за поставленный товар ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «ПрусОйлСнаб» просило взыскать с ООО «Бургеоком» неустойку за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 58 696,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена  и предъявлена к оплате неустойка в вышеуказанном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бургеоком» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 11 739,38 руб. из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из однократной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки до заявленного ответчика размера, судом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» пени за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 в размере 11 739,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяС.Ю. Любимова