АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22324/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 595078 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА4015801 от 17.01.2017,

от ответчика: А.Г. Потапенок, представитель по доверенности от 07.08.2017, 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"о взыскании 595078 руб. 95 коп., в том числе 556668 руб. 80 коп. основного долга, 38410 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 20.04.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.06.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому указал, что на момент подачи искового заявления задолженность по потребленным ресурсам оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания основного долга у истца отсутствует. В отношении взыскиваемой неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 31.08.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов на основании данных, полученных от ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 560036 руб. 81 коп. основного долга, 80559 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 20.09.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2017 не согласился с расчетом представленным истцом, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 05.10.2017 для проведения сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 262653 руб. 61 коп. основного долга, 73035 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 05.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2017 не согласился с суммой, заявленной к взысканию.

Представители сторон в судебном заседании 19.10.2017 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 2 руб. 28 коп. основного долга, 24229 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 21.11.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 наличие долга в испрашиваемой истцом сумме не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89180 от 11.04.2017.

Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. стороны установили, что действие спорного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период 01.01.2017 по 31.01.2017  поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.1. спорного договора предусмотрено, что в обязанности потребителя входит оплата потребляемых энергетических ресурсов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ:

- стоимость тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя,

- стоимость горячей воды.

 Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. спорного договора стоимость количества тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 договора, определяется:

При одноставочном тарифе, как сумма произведений:

- тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии,

- тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя

При двухставочном тарифе, как сумма произведений:

- ставки платы за потребляемую тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии,

- ставка платы за использование тепловой мощности на величину тепловой нагрузки (мощности) теплопотребляющих установок,

- тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя.

При расчете стоимости тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя не учитывается объем потребления ресурсов на цели, связанные с горячим водоснабжением объектов потребителя.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что стоимость количества горячей воды, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 договора, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений:

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,

- компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен приложением 4 к договору.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме не отрицал (аудиопротокол от 21.11.2017).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 2 руб. 28 коп. ( с учетом того, что часть истребуемой откорректированной истцом задолженности погашена ответчиком после предъявления иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24229 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.02.2017 по 21.11.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 11.02.2017 по 21.11.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 24229 руб. 83 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24232 (двадцать четыре тысячи двести тридцать два) руб. 11 коп., в том числе 2 (два) руб. 28 коп. основного долга, 24229 (двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 83 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 руб. 28 коп., начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

5. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 64147 от 15.05.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак