ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-194216/2016

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалина Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. От 01.02.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №13-02 от 13.02.2017 г.,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «АВИЛОН-М»

о взыскании 19.299.971 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» (ООО «АВИЛОН-М») с иском о взыскании, с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задолженности в размере 19.299.971 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ПАО «МОЭК» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01 января 2010 года между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая компания) и ООО «АВИЛОН-М» (абонент) были заключены договоры №№07.660040-ТЭ, 07.660040ГВС, по которым истец обеспечивал ответчика тепловой энергией и горячей водой. За период с января по апрель 2016 года и за декабрь 2015 года, а также за февраль-май 2016 года ответчику была отпущена горячая вода и представлена тепловая энергия на общую сумму 19.299.971,22 руб., которая последним, по мнению истца, оплачена не была. На основании договора №213-5504/53/124 от 10.02.2016 года, заключенного между ГБУ «МФЦ города Москвы», ООО «АВИЛОН-М», ПАО «МОЭК» и Банком ВТБ, оплата услуг центрального отопления и горячего водоснабжения осуществляется через единый платежный документ, который поступает на расчетный счет ПАО «МОЭК». Сторонами в заседании суда была проведена сверка расчетов по предоставленным услугам. Поскольку, по утверждениям истца, ответчиком не были оплачены услуги на указанную выше денежную сумму, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, из которого усматривается, что задолженность между ними за спорный период отсутствует. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. В ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия). При этом оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Причем потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске по мотивам отсутствия спорной задолженности у ответчика перед истцом, что подтверждается, якобы, актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон без разногласий, суд, между тем, не обратил свое внимание и не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что из акта сверки взаиморасчетов по договору №07.660040ТВС, подписанному ответчиком без разногласий, усматривается наличие долга в размере 6.398.855,53руб. (78.434.813,13 руб. – 58.199.250,70 руб. – 7.448.825,47 руб.), в том числе за исковой период – декабрь 2015 года, февраль-май 2016 года – в размере 3.047.431,33 руб., хотя должен был это проверить и оценить в силу ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, утверждая в обжалуемых актах об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору за №07.660040-ТЭ, не в полной мере обсудил доводы истца на предмет их достоверности, изложенные последним в исковом заявлении и представленных в материалы дела расчетах и актах сверок расчетов, из которых, якобы, вытекает задолженность ответчика перед ним за предъявленный период – январь-апрель 2016 года – в размере 11.644.798,21 руб. (112.619.340,46 руб. – 100.974.542,25 руб.). И, наконец, суд в решении и постановлении не дал практически никакой оценки другим актам сверок расчетов задолженности, а также письмам ответчика, имеющимся в материалах дела, где последний по существу не отрицал наличия у него задолженности перед заявителем.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2016 года и на постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-194216/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

Л.А.Тутубалина