ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14847/2016

г. Владимир

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  31.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.03.2018 по делу № А43?14847/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения и расходов по делу в размере 439 170 руб. 12 коп.,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и ремонт» (далее – ООО «Коммунальные услуги и ремонт», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ? ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») вознаграждения и расходов по делу в размере 439 170 руб. 12 коп.

Определением от 16.03.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО2 435 755 руб. 12 коп., в том числе, 339 000 руб. вознаграждение и 96 755 руб. 12 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 59, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего ФИО2 является законным и обоснованным в части взыскания 435 755 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ПАО «ТНС энерго НН» полагает, что расчет суммы фиксированного вознаграждения управляющего осуществлен неверно. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 понесла необоснованные расходы по оценке дебиторской задолженности при отсутствии достаточных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов и в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки. При этом ООО ЮК «Статус», привлеченное в качестве оценщика, не включено в перечень аккредитованных организаций по видам деятельности Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в истребовании доказательств у последней, в целях проверки этого довода. ПАО «ТНС энерго НН» считает, что целью конкурсного управляющего в настоящем деле являлось незаконное отчуждение имущества должника без удовлетворения требований кредиторов с последующим взысканием расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, в том числе в виде оплаты услуг привлеченных специалистов на общую сумму 232 500 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что был против открытия конкурсного производства; заявление об отказе от финансирования представлено в материалы дела, однако ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а наоборот, инициировала введение конкурсного производства, что явно сделано в целях завладением активами должника. Таким образом, с учетом полной оплаты вознаграждения временного управляющего (163 000 руб.), частичной оплаты вознаграждения за период конкурсного производства (56 400 руб.), остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет 281 600 руб., который остался неоплаченным ввиду незаконных действий управляющего по выводу имущества должника.

Подробно доводы ПАО «ТНС энерго НН» изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2018 № 21 указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ПАО «ТНС энерго НН» определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Коммунальные услуги и ремонт» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Коммунальные услуги и ремонт» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области завершил в отношении ООО «Коммунальные услуги и ремонт» процедуру конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 19.12.2016 по 27.11.2017 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 339 000 руб. не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в общей сумме 96 755 руб. 12 коп., в том числе на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также на проведение торгов в сумме 46 755 руб. 12 коп. и на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 50 000 руб., доказательств возмещения которых также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере 435 755 руб. 12 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В частности, доводы заявителя фактически являются оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляемых при проведении процедур банкротства в отношении должника. Вместе с тем судебный акт, подтверждающий данные доводы отсутствует; за признанием действий (бездействия) управляющего ФИО2 незаконными, согласно Картотеке арбитражных дел заявитель жалобы не обращался. Необоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждена и судом апелляционной инстанции также не установлена.

Также заявитель ссылается на то, что был против открытия конкурсного производства; заявление об отказе от финансирования представлено в материалы дела, однако ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а наоборот, инициировала введение конкурсного производства, что явно сделано в целях завладением активами должника. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности ПАО «ТНС энерго НН» имело возможность оспаривать судебный акт как о введении в отношении должника конкурсного производства, так и о продлении последнего, однако своими процессуальными правами заявитель жалобы также не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43?14847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис