Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5369/2020

г.Липецк

21 января 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) потребительского кооператива «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.202);

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 25 от 21.06.2021 (до перерыва), ФИО2, доверенность № 37 от 20.08.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2021 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительских обществ о признании зданий площадью 125,23 кв.м,                77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок от самовольных построек площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> путем сноса.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Липецка.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

11.01.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2020 Липецкий областной союз потребительских обществ сменил наименование на Липецкий областной союз потребительской кооперации.

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский кооператив «Советский».

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза.

01.06.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил:

- признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...>; 

- обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок от самовольной постройки – торгового павильона площадью 125,23 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> путем сноса;

- обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:20:0027203:10, расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа неправомерно возведенных некапитальных объектов – торговых павильонов площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м.

Суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить срок для исполнения решения суда не менее 60 дней.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец вновь заявил об уточнении предмета иска, просил:

- признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...>;

- обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу снести самовольную постройку – торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...>;

- обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов – торговых павильонов площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10, по адресу: 

<

...>.

Суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027203:10, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 30.01.2006, имеет вид разрешенного использования «для рынка сезонной торговли» и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и Липецким областным союзом потребительских обществ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № У-244-08-СЮ от 08.12.2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:027203:0010, площадью 2618 м2, расположенный по ул.Баумана в Правобережном округе г.Липецка, для рынка сезонной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 договора описание целей использования участка является окончательным.

В пункте 1.5 договора указано, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от 25.04.2007 № 1671 «О предоставлении земельного участка, занимаемого рынком сезонной торговли».

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2008 по 25.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора.

В силу пункта 9.4 договора по истечении срока аренды участка или в случае необходимости по первому требованию арендодателя арендатор обязан освободить занимаемый участок и привести его в изначальное состояние за счет собственных средств.

Из материалов дела видно, что 21.03.2013 истец направил ответчику уведомление № 3229-08 от 20.03.2013 об окончании срока действия договора 25.05.2013, в связи с чем просил возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды и направить арендодателю подписанный акт приема-передачи в срок до 30.05.2013.

Данное уведомление получено ответчиком 25.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2020 комиссией в составе работников Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:10, в ходе которого установлено, что на участке самовольно размещены здания площадью 125,23 кв.м., 77,35 кв.м., 15,41 кв.м. и участок используется без оформления соответствующих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения наличия у спорных объектов признаков объекта капитального строительства, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли строения (торговые павильоны) площадью 125,23 кв.м,                     77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства? Если да, то по каким признакам? Возможно ли перемещение указанных объектов без нанесения соразмерного ущерба их назначению?

Согласно заключению эксперта № 9746/9-3 от 11.01.2021, строения (торговые павильоны) площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> не являются стационарными, конструкции которых не обеспечивают возможность их передислокации, то есть не являются капитальными строениями.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.11.2020, экспертом не было произведено вскрытие основания строения (торгового павильона) площадью 125,23 кв.м, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли строение (торговый павильон) площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства? Если да, то по каким признакам? Возможно ли перемещение указанного объекта без нанесения соразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта № 4209/9-3 от 01.06.2021, строение (торговый павильон) площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность его передислокации, то есть является капитальным строением.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, истец уточнил основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027203:10, расположенный по адресу: 

<

...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:10 для рынка сезонной торговли, срок действия которого истек 25.05.2013. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9.4 договора также предусмотрено, что по истечении срока аренды участка арендатор обязан освободить занимаемый участок и привести его в изначальное состояние за счет собственных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> расположены три торговых павильона площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, два из которых (площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м) не являются капитальными строениями, а один (площадью 125,23 кв.м) является капитальным строением.

Однако, в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчику спорного земельного участка для строительства торговых объектов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О).

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не оспаривал, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации для строительства объекта площадью 125,23 кв.м. и отведения для указанных целей земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:10 не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10, является самовольной постройкой. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 125,23 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> и обязании ответчика снести его, а также освободить спорный земельный участок от нестационарных торговых павильонов площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м путем их демонтажа, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд считает возможным установить срок сноса самовольной постройки и демонтажа нестационарных объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлены возражения относительно срока исполнения решения суда. По мнению ответчика, срок должен составлять не менее 60 дней.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено аргументированных пояснений и доказательств в подтверждение того, что 30-дневный срок является недостаточным для исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   24 456 руб. (платежное поручение № 716 от 20.11.2020). 

Экспертным учреждением выставлен счет № 2 от 11.01.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 24 456 руб.

Определением от 02.07.2021 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 456 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24 456 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку - торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...>.

Обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027203:10, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа нестационарных торговых объектов – торговых павильонов площадью 77,35 кв.м и 15,41 кв.м.

Взыскать с Липецкого областного союза потребительской кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 456 руб. 

Взыскать с Липецкого областного союза потребительской кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева