СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-174/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Стасюк Т.Е.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» ( № 07АП- 3995/2018) на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-174/2018 (судья И.А. Конарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 426010, респ. Уд- муртская, 

<

...> ЛИТЕР Б) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (ОРГН 1054217003862, ИНН 

<

***> 654038, 

<

...>) о взыскании 515  024 рубля 72 копейки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (далее – ООО «Иж-Тандем»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обще- 

ству с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет», ответчик) о  взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по договору поставки № 506 от 10.10.2017 в размере 492 846 рублей 63 копейки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года иск удо- влетворён.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недока- занность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 7.4  договора поставки от 10.10.2017 № 506 в редакции протокола разногласий от 10.10.2017, в  случае просрочки поставщиком поставки товара покупателю поставщик обязуется вер- нуть покупателю перечисленные денежные средства в течение трех дней с момента вы- ставления претензии покупателем. Спецификацией № 1 установлен срок поставки товара  как октябрь 2017 года. Между тем, сторонами не указана дата составления спецификации;  договор поставки заключен 10.10.2017, что исключает возможность поставки товара в  октябре 2017 года исходя из технологического цикла изготовления товара; сторонами в  электронной переписке согласована иная дата поставки - март 2018 года.  

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательства предъявления истцом  ответчику требования о возврате денежных средств истцом представлена претензия от  07.11.2017 № 267 и уведомление о вручении почтового отправления с датой его отправки  10.11.2017. Между тем, претензия, представленная истцом, не направлялась ответчику, а в  указанном письме был оригинал протокола разногласий к договору поставки от 10.10.2017   № 506. Претензия датирована 07.11.2017, а истцом представлено уведомление о вручении  некоего почтового отправления с датой отправки 10.11.2017, что не совпадает с датой  претензии. Таким образом, истцом не заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их возврату.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СибМет» поступи- ло ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13 июля 2018 года (исх. № 350)  на изложенных условиях по данному делу, подписанное стороной ответчика.  

Согласно ходатайству от 13 июля 2018 года ООО «СибМет» предлагает истцу за- вершить спор заключением мирового соглашения на следующих условия:  

- до 31.07.2018 года в сумме 12 857 рублей государственной пошлины по ре- шению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 года по делу № А27- 174/2018;  

- до 30.09.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга;  - до 31.10.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга;  - до 30.11.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга;  

- до 31.12.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга;  - до 31.01.2019 года в сумме 92 846,63 рублей основного долга.  

2. В случае просрочки уплаты Арбитражный суд Кемеровской области выдает  истцу исполнительный лист.  

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве кото- рого находиться дело.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое согла- шение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих слу- чаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проект мирового соглашения не содержит подписи истца.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на за- ключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмот- рению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатай- ству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан  

сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об  утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении  мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части  5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в  отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его  вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного  суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Иж-Тандем» (поставщик) и ООО «СибМет» (покупатель) заключен договор поставки № 506 от 10.10.2017 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поста- вить покупателю в период действия настоящего договора гвозди строительные, сетку ра- бицу (в дальнейшем - продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1.договора (в редакции протокола разногласий) способ доставки  продукции, вид транспорта, условия и сроки отгрузки указываются в Спецификациях к  настоящему договору. Доставка продукции может быть осуществлена железнодорожным  транспортом до станции назначения покупателя по представленным им отгрузочным рек- визитам. Покупатель может вывезти продукцию со склада поставщика собственным авто- мобильным транспортом либо автомобильным транспортом транспортно-экспедиционной  организации.  

Оплата за продукцию производится в сроки указанные в Спецификациях к настоящему договору. Оплата за продукцию производится в безналичной форме в суммах  предусмотренных счетом на продукцию, подлежащей поставке по согласованной Спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.3 договора в  редакции протокола разногласий)  

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 506 срок отгрузки товара -  октябрь 2017 года.  

10 октября 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 172 на сумму  985 693 рубля 25 копеек.  

Истец произвел предоплату за поставку товара в размере 492 846 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4407 от 16.10.2017.  

Поставщиком обязательства по передаче товара не выполнены.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 № 267 с требованием воз- вратить денежные средства в размере предварительной оплаты, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ранее  в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально под- твержденными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом това- 

ра, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнени- ем обязанностей по поставке товара в разумный срок.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основания своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику в размере 492 846 рублей 63 копейки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4407  от 16.10.2017 и ответчиком не оспаривается.  

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной  оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 492 846 рублей 63  копейки долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в за- блуждение относительно сроков поставки, отклоняется по следующим основаниям.  

Дата составления Спецификации № 1 не является существенным условием договора поставки, учитывая, что сторонами согласован срок поставки – октябрь 2017 года.  Ссылка ответчика на невозможность поставки товара в октябре 2017 года какими-либо  доказательствами не подтверждается. Более того суд апелляционной инстанции исходит  из того, что подлежащий поставке товар (гвозди строительные) не является товаром, спе- цифика которого требовала бы изготовления его под специальный заказ.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку в материалах дела представленная Спецификация содержит указание на  то, что срок поставки октябрь 2017 года, а поставщик подписал спецификацию без возра- жений, апелляционный суд исходит из того, что поставщик должен был знать о том, что  срок поставки октябрь 2017 года. Доказательство того, что стороны в электронной пере- 

писке согласовали другой срок поставки, заявителем апелляционной жалобы не представ- лены. Таким образом, ответчик не опроверг факт неисполнения им обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение у истца право требовать предоплаты.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено ответчику требование  о возврате денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их  возврату, также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ответчик не опроверг факт направления ему истцом и получения им претензии о  возврате денежных средств. Доказательства того, что в почтовом отправлении содержался  оригинал протокола разногласий к договору поставки ответчиком в материалы дело не  представлено.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не сви- детельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляци- онная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1