СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4583/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-60490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года

по делу № А60-60490/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОЗММ») о взыскании  5 934 579 руб.  90 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 10.01.2022, в том числе по п. 7.3 договора в размере 3 893 799 руб. 90 коп., по п. 7.4 договора в размере 2 004 495 руб., по п. 7.8 договора в размере 36 285 руб., с продолжением ее начисления по п. 7.3 договора на сумму долга по доставке продукции по спецификации №  1 – 2 304 759  руб. 60 коп., по спецификации № 2 – 13 270 440 руб., неустойки по п. 7.4 договора по замене брака по спецификации № 1– на сумму 1 640 400 руб., по спецификации № 2 на сумму  6 377 580 руб., неустойки по п. 7.8 договора на сумму долга по вывозу брака по спецификации №1 – 145 140 руб.,  исходя из ставки 0,1%, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022  года (резолютивная часть от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки по п. 7.3, 7.4, 7.8 договора отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в минимальном размере в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Кроме того, ссылается на то, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика об исполнении решения в части допоставки и замены некачественного товара, пояснил, что в данный момент исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 25.03.2022 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-16383/2021. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, в связи с чем начисление неустойки по п. 7.3, 7.4, 7.8 договора по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

Правопреемник истца (определение о правопреемстве от 31.03.2022) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022 11:15.

До начала судебного заседания, от истца поступила телефонограмма о том, что представитель ООО «НПО Уралподшипник» правопреемника - ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» ФИО2 задерживается в связи с дорожной ситуацией на 40 минут и не может обеспечить явку в судебное заседание в назначенное время, просила провести судебное заседание в ее присутствии.

В связи с изложенным в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022 12:10.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «УЗНМО» (покупатель) и АО «ОЗММ» (поставщик) заключен договор поставки № 08/09-ОЗММ/19034 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14-17).

Между сторонами подписаны Спецификации к договору от 11.07.2019 № 1 и от 11.02.2020 № 2 (л.д 19-20).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 оплата осуществляется покупателем следующим образом, 20% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации сторонами, и выставления счета на оплату поставщиком (аванс), 80% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков уставленных в графике отгрузок.

График поставки продукции определен в пункте 8 спецификации № 1.

К спецификации № 2 заключено дополнительное соглашение от 23.04.2020 № 1.

Согласно пункту 8 спецификации № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 1) сторонами определен график поставки продукции.

По условиям пункта 2 спецификации № 2 покупатель осуществляет 10% предоплаты от общей суммы спецификации по данной спецификации в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком. Оставшиеся 90% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков установленных в графике отгрузок.

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования (претензии).

Допоставка, замена, исправление недостатков продукции осуществляется поставщиком по письменному требованию покупателя (на выбор покупателя) в течение 30 календарных дней с момента получения требования, в этом случае доставка осуществляется за счет поставщика.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае превышения суммы пени 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму, равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой начисленных покупателем пени.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае не вывоза излишней и/или забракованной продукции со склада покупателя в сроки, предусмотренные договором, покупатель принимает товар на ответственное хранение, с затратами 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день хранения. В случае превышения стоимости затрат на ответственное хранение 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму, равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой понесенных затрат покупателя.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом  произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями по спецификации № 1 от 02.08.2019 № 374 на сумму 4 816 879,20 руб., по спецификации № 2 от 20.02.2020 № 40 на сумму 2 613 294 руб.

Межу тем, как указывает истец,  АО «ОЗММ» поставку товара произвело не в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по поставке товара и замене забракованного товара, в частности:

1. Допоставка: по спецификации №1:

-   вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2 шт. (за июль), 2 шт. (за октябрь), 2шт. (за ноябрь), 6 шт. (за декабрь), всего 12 шт.

-   вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3шт. (за ноябрь).

2. Допоставка по спецификации №2:

-   вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь, всего 26 шт.

-   вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6 шт.

-   пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь), всего 3шт.

-   пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6шт.

-   пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь, всего 12шт.

3. Замена брака по спецификации № 1:

-   вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 10 шт.

4. Замена брака по спецификации № 2:

-   вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 1 шт.

-   вал У113-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3 шт.

-   пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М) в количестве 2 шт.

-   пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М) в количестве 4 шт.

-   пластина УПЗ-3004 (Ст. 34ХН1М) в количестве 8 шт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части недопоставки продукции, замены продукции, истец направил в адрес АО «ОЗММ» претензию (исх.№ 282 от 06.10.2020) с требованием о допоставке всего объема продукции, вывозе забракованной продукции в срок не позднее 11.10.2021, замене забракованной продукции, оплате неустойки (л.д.21-22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора поставки, за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае превышения суммы пени 50 % от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой начисленных покупателем пени.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае не вывоза излишней и/или забракованной продукции со склада покупателя в сроки предусмотренные настоящим договором покупатель принимает товар на ответственное хранение, с затратами 0,1 % от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день хранения. В случае превышения стоимости затрат на ответственное хранение 50 % от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой затрат покупателя. 

Согласно уточненному расчету истца, в связи с недопоставкой продукции истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 договора в общей сумме 3 893 799 руб. 90 коп.

В связи с несвоевременным вывозом ответчиком некачественной продукции истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.8 договора в сумме 36 285 руб.

Кроме того, истец  начислил неустойку в сумме 2 004 495 руб. в порядке, установленном пунктом 7.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества.

Представленный истцом расчет неустойки в общей  сумме 5 934 579  руб.  90 коп. за период с 06.05.2021 по 10.01.2022 (3 893 799 руб. 90 коп. неустойки по п. 7.3 договора; 2 004 495 руб. неустойки по п. 7.4 договора; 36 285 руб. неустойки по п. 7.8 договора) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе  с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка установлена в размере 0,1 % по п.п. 7.3, 7.4, 7.8 договора, что составляет 36,5 % годовых, значительно превышает учетную ставку Банка России, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются с учетом следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№ 282 от 06.10.2020) с требованием допоставить весь объем продукции, вывезти забракованную продукцию в срок не позднее 11.10.2021, произвести замену забракованной продукции, оплатить неустойку (л.д.21-22), направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от 07.10.2021; данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Машиностроительная, здание 14. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62009161045295) письмо вручено адресату 14.10.2021. Ссылки ответчика на отсутствие возможности исполнить обязательства в сроки, установленные в договоре и указанные в претензии (до 11.10.2021), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с момента получения претензии и до настоящего времени ответчик не предпринимает действий по урегулированию спора, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика об исполнении решения в части допоставки и замены некачественного товара, ссылаясь на то, что в данный момент исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 25.03.2022 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-16383/2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу 06.10.2021 решение по делу № № А60-16383/2021 ответчиком не исполнено. Согласно пояснениям истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком заявлены ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Данные действия и возражения ответчика направлены на затягивание процесса исполнения судебных актов. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договором не предусмотрено начисление неустоек по п. 7.4 и 7.8 договора до фактического исполнения обязательства, рассмотрены и отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае договор не предусматривает запрета указанного начисления, ограничивая при этом только размер неустойки 50 % стоимости товара. Указанное ограничение судом первой инстанции учтено и в решении указано. Также апелляционный суд принимает во внимание то, что ранее все заявленные неустойки за предыдущий период (по 05.05.2021) были взысканы по делу № А60-16383/2021. При этом обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Следовательно, с учетом принципа процессуальной экономии суд считает возможным присуждение начисления неустоек по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-60490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

О. В. Суслова