ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3879/2025

Дело № А40-15201/23

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40- 15201/23, об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.10.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.04.2023 суд ввел в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кокчетав Казахстан, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Д.23Б, к.2, кв.625) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (почтовый адрес: 111116, г. Москва, а/я 6). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Решением от 24.10.2023г. суд признал Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кокчетав Казахстан, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Д.23Б, к.2, кв.625) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (почтовый адрес: 111116, г. Москва, а/я 6). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2024 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, совместно с которым подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества, а именно: квартиры, площадью 54,4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп. 2, кв. 625, кадастровый (условный) номер: 77:05:0002004:4671 до момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении отдельного мирового соглашения/об отказе в утверждении отдельного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение торгов при наличии в производстве суда ходатайства об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, реализация принадлежащего должнику имущества при формировании финансовым управляющим конкурсной массы для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества причинит заявителю значительный ущерб и приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае утверждения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 К АС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 К АС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2024 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, совместно с которым подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества, а именно: квартиры, площадью 54,4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп. 2, кв. 625, кадастровый (условный) номер: 77:05:0002004:4671 до момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении отдельного мирового соглашения/об отказе в утверждении отдельного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Между тем, 09.12.2024 г. финансовый управляющий должника опубликовал сообщение в ЕФРСБ об объявлении торгов №16297307.

Предмет торгов: квартира, площадь 54,4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп. 2, кв. 625, кадастровый (условный) номер: 77:05:0002004:4671.

Имущество находится в залоге у ООО «Сильные Фигуры».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Должника об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 11 марта 2025 г. на 10 час. 40 мин. Впоследствии отложено на 29.04.2025 г.

Как указывал должник, квартира, которая в настоящий момент выставлена на торги, является единственным жильем Должника, приобретенным в рамках ипотечной системы. В данной квартире Должник проживает вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что проведение торгов при наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы ходатайства об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, и реализация принадлежащего должнику имущества при формировании финансовым управляющим конкурсной массы для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества причинит заявителю значительный ущерб и приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае утверждения мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2025 поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора к должнику – Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения ФИО5 требования кредитора ООО «Сильные фигуры», - назначено на 18 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов и должника, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.

Таким образом, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав залогового кредитора и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Доводы финансового управляющего о том, что должник и его супруга злоупотребляют правом на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер при том, что не исполняют заявленные намерения, а обеспечительные меры заявляются исключительно для воспрепятствования финансовому управляющему проводить торги и затягиванию процедуры банкротства, не могут быть приняты судом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия должника и его супруги направлены на реализацию права, предусмотренного ст.ст. 213.10, 213.10-1 Закона о банкротстве. Обоснованность заявлений находится на рассмотрении суда первой инстанции, что обуславливает необходимость приостановить торги по реализации единственного жилья, являющегося предметом залога.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40- 15201/23 отменить.

Приостановить торги по реализации залогового имущества, а именно: квартиры, площадью 54,4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп. 2, кв. 625, кадастровый (условный) номер: 77:05:0002004:4671.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.