АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11724/2021

г. Калуга

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Е.А., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;  

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 03/2025; рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-групП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А08-11724/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБК- групП» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчиком 920 730 руб. задолженности по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.21 (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 25.09.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.24, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 02.04.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/04-21 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить в собственность ответчика металлоизделия согласно спецификациям (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить его.  

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, истец сослался на наличие задолженности по оплате поставленного товара по спецификациям № 1 от 02.04.21, № 5 от 11.08.21 и по товарной накладной № 78 от 23.08.21.  

Согласно спецификации № 1 от 02.04.21 стороны предусмотрели поставку навеса (7 шт.) и комплекта лавочек (2 шт.) общей стоимостью 857 480 руб., с условием оплаты: 40% - предоплата от суммы, 60% - оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.  

02.04.21 истец выставил счет на оплату № 31 от 02.04.21 за товар: навес (7 шт.) и лавочки комплект (2 шт.) общей суммой 857 480 руб.  

Платежным поручением № 181 от 06.04.21 с назначением платежа «аванс за навес, лавочки, счет № 31» ответчик оплатил 100 000 руб. в качестве предоплаты.  

Платежным поручением № 207 от 15.04.21 с назначением платежа «доплата за навес, лавочки, счет № 31» оплатил по выставленному счету еще 242 992 руб.  

Общая сумма оплаты по спецификации № 1 от 02.04.21 и счету № 31 от 02.04.21 со-ставила 342 992 руб. (100 000 руб. + 242 992 руб.).  

16.06.21 истцом (поставщиком) поставлен товар навес и лавочки комплект, указанный в спецификации № 1, без претензий по качеству и количеству, общей стоимостью 857 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 50 от 25.05.21 на сумму 224 000 руб., № 55 от 16.06.21 на сумму 633 480 руб., транспортной накладной б/н от 16.06.21 и сопроводительной ведомостью.  

Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 1 от 02.04.21 по счету № 31 от 02.04.21 составила 514 488 руб. (857 480 руб. - 342 992 руб.).  

Согласно спецификации № 2 от 20.05.21 стороны предусмотрели поставку контейнеров RAL9005 (10 шт.) общей стоимостью 82 000 руб., с условием оплаты: 40% - предоплата от суммы, 60% - оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной.  

20.05.21 истец выставил счет на оплату № 36 за товар: контейнер RAL9005 (10 шт.) общей суммой 82 000 руб.  

25.05.21 платежным поручением № 318 с назначением платежа «частичная оплата за контейнер, счет № 36» ответчик внес предоплату 24 600 руб.  

30.06.21 истцом поставлен товар, указанный в спецификации № 2, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 64 от 30.06.21 на сумму 82 000 руб.  

Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 2 от 20.05.21 по счету № 36 от 20.05.21 составила 57 400 руб. (82 000 руб. - 24 600 руб.).  

Согласно спецификации № 5 от 11.08.21 стороны предусмотрели поставку контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7 шт.) общей стоимостью 51 800 руб., с условием оплаты: 50% - предоплата от суммы, остальные 50% - по факту готовности изделия.  

11.08.21 истец выставил счет на оплату № 47 за товар: контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7 шт.) общей суммой 51 800 руб.  

12.08.21 платежным поручением № 651 с назначением платежа «оплата за контейнер д/мусор» ответчик внес предоплату 25 900 руб.  

23.08.21 истцом поставлен товар, указанный в спецификации № 5, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной наклад-ной № 77 от 23.08.21 на сумму 51 800 руб.  

24.09.21 платежным поручением № 893 с назначением платежа «оплата за контейнер  

по спецификации № 2 от 20.05.21, спецификации № 5 от 11.08.21» ответчик оплатил 77 058 руб. из которых: 57 400 руб. - погашение задолженности по спецификации № 2; 19 658 руб. - оплата по спецификации № 5.  

23.08.21 истцом поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 77 от 23.08.21 на сумму 51 800 руб.  

С учётом изложенного задолженность по оплате поставленного товара по специфи-кации № 2 погашена. Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 5 от 11.08.21 по счету № 47 от 12.08.21 составила 6 242 руб. (51 800 руб. - 25 900 руб. – 19 658 руб.).  

23.08.21 ответчику без претензий по качеству и количеству поставлен товар: деревянный элемент 9 м (планкен лиственница 1800 мм - 130 шт.), декоративный деревянный элемент 2 м (планкен лиственница 900 мм - 29 шт.) на сумму 400 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной от 23.08.21.  

Товарная накладная № 78 передана ответчику для подписи при поставке товара. 

Оплату за поставленный товар по товарной накладной № 78 ответчик не произвел, товарную накладную не подписал.  

Задолженность по оплате составила 400 000 руб. 

С учетом изложенного, согласно расчету истца, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, по спецификациям № 1 от 02.04.21, № 5 от 11.08.21 и по товарной накладной № 78 от 23.08.21, за поставленный товар составляет 920 730 руб. (514 488 руб. + 6 242 руб. + 400 000 руб.).  

20.10.21 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 48 об оплате задолженности за поставленный товар по договору в размере 920 730 руб.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ст. 87 АПК РФ, п. 5 ст. 166, ст. ст. 182, 183, 309, 310, 314, 454, 486, 516 ГК РФ, установили поставку истцом товара ответчику в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 920 730 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).  

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.  

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопреде- 

ляет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).  

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Судами установлено, что по договору поставки имеются следующие спецификации и соответствующие им товарные и транспортные накладные:  

1. Спецификация № 1 от 02.04.21 по поставке навеса (7 шт.) и комплекта лавочек (2 шт.) общей стоимостью 857 480 руб. по товарным накладным № 50 от 25.05.21 на сум-му 224 000 руб., № 55 от 16.06.21 на сумму 633 480 руб., транспортной накладной б/н от 16.06.21 и сопроводительной ведомостью.  

2. Спецификация № 2 от 20.05.21 по поставке контейнеров RAL9005 (10 шт.) общей стоимостью 82 000 руб. по товарной накладной № 64 от 30.06.21.  

3. Спецификация № 3 от 18.06.21 по поставке декоративной решетки основание кам-ня (4 шт.) общей стоимостью 114 000 руб. по товарной накладной № 65 от 30.06.21.  

4. Спецификация № 4 от 18.06.21 по поставке товара: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.) на сумму 492 230 руб. по товарной накладной № 66 от 09.07.21.  

5. Спецификация № 5 от 11.08.21 по поставке товара: контейнеры для мусора «Модерн» RAL9005, (7 шт.) по товарной накладной № 77 от 23.08.21 и транспортной накладной от 23.08.21.  

6. Спецификация № 6 от 11.08.21 по поставке товара: постамент под камень диаметр 1000 мм (1 шт.) с табличкой общей стоимостью 28 500 руб. по товарной накладной № 81 от 03.09.21.  

7. Товарная накладная № 78 от 23.08.21 по поставке товара: деревянный элемент 9 м (планкен лиственница 1800 мм - 130 шт.), декоративный деревянный элемент 2 м (планкен листенница 900 мм - 29 шт.) на сумму 400 000 руб., по транспортной накладной от 23.08.21.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что товар ему был поставлен истцом на сумму в размере 1 105 208 руб., который оплачен ответчиком согласно платежным поручениям: № 181 от 06.04.21 (100 000 руб.), № 207 от 15.04.21 (242 992,00 руб.), № 318 от 25.05.21 (24 600,00 руб.), № 428 от 18.06.21 (114 000 руб.), № 429 от 18.06.21 (92 230,00 руб.), № 451 от 25.06.21 (400 000,00 руб.), № 651 от 12.08.21 (25 900 руб.), № 715 от 26.08.21 (28 500 руб.), № 893 от 24.09.21 (77 058 руб.).  

Ответчик отрицает поставку товара истцом по товарным накладным (не подписанным ответчиком) № 66 от 09.07.21 на сумму 492 230 руб. (спецификация № 4 от 18.06.21), № 81 от 03.09.21 (спецификация № 6 от 11.08.21) на сумму 28 500 руб., № 78 от 23.08.21 на сумму 400 000 руб., не осуществлялась истцом.  

В отношении товарных накладных № 66 от 09.07.21 на сумму 492 230 руб. и № 81 от 03.09.21 ответчик, помимо доводов о их не подписании, сослался также на то, что товар по ним, в связи с не поставкой истцом, приобретен у альтернативного поставщика – ИП ФИО3 по договору № 25/07-21 от 25.07.21.  

В отношении товарной накладной № 78 от 23.08.21 на сумму 400 000 руб., ответчик указывал на то, что ему ошибочно поставлен товар с наименованием Планкен (1800мм)- 130шт.. (900мм) - 88 шт. стоимостью 400 000 руб., намерений по его использованию и получению ответчик не выражал, стороны не производили никаких действий по формированию, составлению и подписанию соответствующей спецификации, ответчик не производил авансовых платежей за данный товар.  

Ответчик указал, что был введен в заблуждение действиями истца при поставке другого оплаченного товара – «Контейнер для мусора «Модерн» RAL 9005. Данный товар поставлялся по согласованной сторонами спецификации № 5 от 11.08.21 к договору поставки. Получен указанный товар по транспортной накладной от 23.08.21, в которой в качестве наименования получаемого груза указано: «Контейнер для мусора «Модерн» RAL 9005. (Материалы: Сталь 2 мм; Планкен лиственница 20x90; покрытие Планкен (1800мм)-130шт.. (900мм)-88 шт.»  

Ответчик полагал, что получает только товар по спецификации № 5 от 11.08.21, без какого-либо дополнительного товара. Должностное лицо, подписавшее транспортную накладную от 23.08.21 имело намерения получить только комплектующие изделия Контейнера для мусора «Модерн» RAL 9005. (Материалы: Сталь 2 мм; Планкен лиственница 20x90; покрытие дерева: лак влагостойкий но дереву (матовый)) в соответствии со специ-фикацией № 5 от 11.08.21 и не было уполномочено на получение другого вида товара, тем более не согласованного обществом.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, относительно факта поставки товара, тождества товара, возможности его идентификации, с товаром, установленным (смонтированным) ответчиком по адресу 

<

...> «Сквер «Первая руда», с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), плана малых архитектурных форм и ведомости позиций, определенных особенностей товара, определением суда области от 23.03.23 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (заключение экспертов от 15.06.23 № БК-23-0509), а определением от 18.07.23 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы (заключение экспертов от 18.08.23 № БК-23-0509-1).  

К экспертизе предъявлен комплект малых архитектурных форм, установленных в сквере «Первая руда» города Старый Оскол, Белгородской области. Малые формы, перечисленные в спецификациях №№ 1-2 к экспертизе не предъявлены.  

При проведении экспертизы, экспертом при внешнем осмотре имущества органолептическим методом, в присутствии представителей истца и ответчика, исследовались архитектурные малые формы.  

Эксперт пришел к выводу о том, что товар, указанный в спецификациях №№ 3-6 и товарных накладных № 66 от 09.07.21, № 81 от 03.09.21, № 78 от 23.08.21, транспортной накладной от 23.08.21 тождественен товару установленному (смонтированному) по адресу: 

<

...> «Сквер «Первая Руда» с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), плана малых архитектурных форм и ведомости позиций.  

Малые архитектурные формы, указанные в спецификации № 4 от 18.06.21 по поставке товара: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.) настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил - скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.), с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества) соответствуют позициям (наименованиям), определенным в неподписанной товарной наклад-ной № 66 от 09.07.21, на сумму в размере 492 230 руб.  

Малая архитектурная форма, указанная в спецификации № 4 от 18.06.21 по поставке товара: постамент под камень 0 1000 мм с табличкой, указанный в спецификации № 6 от 25.08.21, с учетом его технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), соответствует позиции (наименованию), определенной в неподписанной товарной накладной № 81 от 03.09.21 на сумму 28 500 руб.  

Малые архитектурные формы, указанные в товарной накладной № 78 от 23.08.21 по поставке товара: деревянные декоративные элементы (планкен), с учетом его технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), соответствуют позициям (наименованиям), определенным в неподписанной товарной накладной  

 № 78 от 23.08.21, на сумму 400 000 руб.  

Согласно информации, отраженной в спецификации № 4 от 18.06.21 к договору поставки, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм, товар (наименование: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ответчиком.  

Согласно информации, отраженной в спецификации № 6 от 25.08.21 к договору поставки, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм товар (наименование: постамент под камень 0 1000 мм 1 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ответчиком.  

На основании исследований предоставленного к экспертизе товара, эксперты пришли к выводу, что товар, отраженный в спецификации № 4 от 18.06.21 к договору, платежных документов и плану расположения малых архитектурных форм (наименование: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.)), в спецификации № 6 от 25.08.21 (наименование: постамент под камень O 1000 мм - 1 шт.), не мог быть поставлен иным поставщиком (не ответчиком), так как исходя из основных видов деятельности хозяйствующих объектов (юридических и физических лиц), имеющих местонахождение в Белгородской области, документов, указывающих на иного исполнителя ни в материалах дела, ни в процессе проведения экспертизы, экспертам не представлены.  

Как правильно указали на то суды, фактические выводы судебной экспертизы в заключениях экспертов ООО «БелКонсалтинг» № БК-23-0509 от 15.06.23 и от 18.08.23 № БК-23-0509-1 при совместном осмотре объекта в г. Ст. Оскол, согласно которым установлено тождество (идентифицировано) товара, определенного в неподписанных товарных накладных № 66 от 09.07.21 на сумму 492 230 руб. и № 81 от 03.09.21 на сумму 28 500 руб., № 78 от 23.08.21 (транспортной накладной от 23.08.21) на сумму 400 000 руб., с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), и, товара, установленного (смонтированного) по адресу 

<

...> «Сквер «Первая Руда», с учетом плана малых архитектурных форм и ведомости позиций, подтверждают факт поставки спорного товара.  

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, признали экспертные заключения от 15.06.23 № БК-23-0509 и от 18.08.23 № БК-23-0509-1 (проводилась по дополнительным вопросам) надлежащими, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, не содержащими противоречий, составленными компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.  

Возражения ответчика относительно заключений от 15.06.23 № БК-23-0509 и от 18.08.23 № БК-23-0509-1 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения эксперта само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.  

Указанным экспертным заключениям судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы пра- 

вомерно отказано в силу положений ст. 87 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство фактически сводится к несогласию с заключениями от 15.06.23 № БК-23-0509 и от 18.08.23 № БК-23-0509-1.  

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что 23.08.21 ответчик получил только контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7 шт.) по подписанной сторонами товарной накладной № 77 (спецификация № 5 от 11.08.21), в то время как по товарной накладной № 78 от 23.08.21 товар не получен, суды правомерно исходили из следующего.  

Из транспортной накладной б/н от 23.08.21, подписанной сторонами следует, что 23.08.21 ответчик принял две партии товара:  

1. Контейнер для мусора «Модерн» RAL9005 (материалы: сталь 2 мм; планкен лист-венница 20х90; покрытие дерева: лак влагостойкий по дереву (матовый)). По товарной накладной № 77;  

2. Планкен (1800 мм) - 130 шт., (900 мм) - 88 шт. По товарной накладной № 78. 

Планкен представляет собой отделочный материал в виде деревянных дощечек, в виду чего в товарной накладной № 78 поименован как «декоративный деревянный эле-мент» 9 м (материал: планкен лиственница 1800 мм - 130 шт. и «декоративный деревянный элемент» 2 м (материал: планкен лиственница 900 мм - 29 шт.).  

При этом вторая позиция в товарной накладной № 78 «декоративный деревянный элемент» 2 м (материал: планкен лиственница 900 мм - 29 шт.) представлена в количестве «3» (10-й столбец таблицы товарной накладной).  

По итогу «декоративный деревянный элемент» 2 м поставлен ответчику в количестве 88 шт., что и указано в транспортной накладной б/н от 23.08.21 (планкен лиственница 900 мм - 29 шт. х 3 = 88 шт.).  

Товарная накладная № 77 передана для подписи ответчику вместе с транспортной накладной б/н от 23.08.21 единовременно при отгрузке как контейнеров для мусора, так и декоративных деревянных элементов. В подтверждение принятия двух поставок сторонами подписана транспортная накладная.  

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам ответчика, исходя из положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, полномочия лица, подписавшего транспортною накладную б/н от 23.08.21 явствовали из обстановки и не вызывали сомнения у истца при принятии ответчиком не только товара: деревянный элемент 9 м (планкен лиственница 1800 мм - 130 шт.), декоративный деревянный элемент 2 м (планкен лиственница 900 мм - 29 шт.) на сумму 400 000 руб., но и также товара: контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7 шт.) общей стоимостью 51 800 руб. по спецификации № 5 от 11.08.21 и товарной накладной № 77 от 23.08.21.  

В тот же день для подписи водителем истца доставлена и передана товарная наклад-ная № 78 о подтверждении принятия декоративных деревянных элементов, однако от ее подписания истец уклонился.  

06.10.21 истец посредством почтовой корреспонденции повторно направил ответчику для подписания товарную накладную № 78 от 23.08.21 с приложением счета фактуры, которые ответчик не подписал.  

В отношении поставки товара по товарным накладной по товарной накладным № 66 от 09.07.21 (спецификации № 4 от 18.06.21) и № 81 от 03.09.21 (спецификации № 6 от 25.08.21), судами установлено следующее.  

Согласно спецификации № 4 от 18.06.21 стороны предусмотрели поставку товара: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей стоимостью 492 230 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.  

18.06.21 истец выставил счет на оплату № 42 за товар: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей суммой 495 230 руб.  

Фактически 18.06.21 платежным поручением № 429 с назначением платежа «частичная оплата за настил скамья, счет № 42» ответчик оплатил 92 230 руб.  

25.06.21 платежным поручением № 451 с назначением платежа «оплата за настил- скамья, счет № 42» ответчик оплатил 400 000 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 4 от 18.06.21 (счету № 42 от 18.06.21).  

09.07.21 ответчику поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 66 от 09.07.21 на сумму 492 230 руб. Подписанной товарную накладную ответчик не вернул.  

Согласно спецификации № 6 от 25.08.21 стороны предусмотрели поставку товара: постамент под камень диаметр 1000 мм (1 шт.) общей стоимостью 28 500 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.  

25.08.21 истец выставил счет на оплату № 49 за товар: постамент под камень диаметр 1000 мм (1 шт.) стоимостью 28 500 руб.  

26.08.21 платежным поручением № 715 с назначением платежа «оплата за постамент под камень, по счету № 49» ответчик оплатил 28 500 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 6 от 25.08.21 (счету № 49 от 25.08.21).  

09.09.21 ответчику поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 81 от 03.09.21 на сумму 28 500 руб. Подписанной товарную накладную ответчик не вернул.  

30.09.21 посредством почтовой корреспонденции истец, повторно, направил ответчику для подписания товарные накладные № 66 от 09.07.21 и № 81 от 03.09.21 с приложением счет-фактур. Подписанными, ответчик документы не вернул.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что товар по спецификациям № 4 от 18.06.21 и № 6 от 25.08.21 оплаченный по 100% предоплате, истцом не поставлен.  

Вместе с тем судами верно отмечено, что фактически требований о возврате уплаченных денежных сумм по спецификациям от ответчика не поступало, претензий о не поставке истцом товара ответчику не заявлено.  

Напротив, в сопроводительном письме исх. № 72 от 27.09.21 ответчик сообщил, что между ним и истцом отсутствуют претензии, обязательства исполнены по договору поставки в полном объеме, предложен к подписанию акт сверки от 24.09.21, согласно которому ответчик зачел оплату по неподписанным товарным накладным № 66 от 09.07.21 (оплата 492 230 руб.) и № 81 от 03.09.21 (оплата 28 500 руб.) в размере 520 730 руб. в счет задолженности за поставленный товар по подписанным товарным накладным в рамках спецификации № 1 от 02.04.21 (долг 514 488 руб.) и спецификации № 5 от 11.08.21 (долг 6 242 руб.).  

Кроме того письмом б/н от 27.09.21 ответчик уведомил истца о получении товара на сумму 492 230 руб., а также с просьбой о дополнительной скидке в размере 50%.  

Далее, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик излагает аналогичную позицию в отзыве на исковое заявление, где приводит общий размер оплаты поставленного товара в соответствии со своим актом сверки от 24.09.21.  

Вместе с тем, в последующем ответчик меняет свое мнение относительно поставки истцом товара по спецификациям № 4 от 18.06.21 и № 6 от 25.08.21 и направляет истцу уведомления и претензии о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, тем самым, признавая долг по спецификации № 1 от 02.04.21 в размере 514 488 руб. и спецификации № 5 от 11.08.21 - 6 242 руб., а всего 520 730 руб. Судами отмечено, что ука- 

занные уведомление и претензия направлены ответчиком истцу спустя полгода по транспортной накладной б/н от 23.08.21 и - восемь месяцев по спецификации № 4 от 18.06.21 и по спецификации № 6 от 25.08.21.  

Как правильно указали на то суды, очевидное неоднократное недобросовестное поведение ответчика нарушает процессуальный принцип эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») и является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.  

В отношении довода ответчика о приобретен товара у альтернативного поставщика, у ИП ФИО3 по договору 3 25/07-21 от 25.07.21, судами установлено следующее.  

Приобретением тождественного товара у иного поставщика в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела. Истец оспаривает факт альтернативной поставки. Судами учтены фотоматериалы объекта реконструкции Сквера «Первой Руды» в 

<

...>, которые согласуется с Планом расположения малых архитектурных форм, составленным ответчиком (ведомость МАФ).  

Исходя из условий договора № 25/07-21 от 25.07.21 с ИП ФИО3, представленного дополнительного соглашении № 1 от 02.08.21 и УПД от 13.08.21, не представляется возможным выявить виды работ, а также архитектурные формы поставленного товара в виде «настил-скамья».  

По общему правилу, выполненные работы оформляются актами о приемки выполненных работы унифицированными формами КС-2 и КС-3 (Закон о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012), что также отражено в п. 4.1 договора № 25/07-21 от 25.07.21 с ИП ФИО3 Между тем, УПД от 13.08.21 содержит в себе как виды выполненных работ в пользу ответчика, так и товар в виде «настил-скамьи».  

При этом между ответчиком и истцом продолжались отношения в рамках спорного договора. Так, 11.08.21 сторонами подписана спецификация № 5 на сумму 51 800 руб., 12.08.21 произведена оплата, а 23.08.21 товар поставлен по товарной накладной № 77 от 23.08.21.  

Судами также учтено, что договор об альтернативной покупке спорного товара представлен в материалы дела лишь в ноябре 2022 г., в то время как, спор в рамках договора с истцом начался в ноябре 2021 г. а в июне 2022 г. ответчик такой договор не предоставлял, наименование альтернативного поставщика не указывал, равно как и не сослался на него в досудебной переписке, игнорируя дважды направленные спорные товарные накладные и претензию. Документ не представляется возможным, спустя более года, проверить на фальсификацию путем установления его действительной даты подписания.  

С учетом изложенного, суды правомерно дали критическую оценку договору № 25/07-21 от 25.07.21 с ИП ФИО3, дополнительному соглашению № 1 от 02.08.21 и УПД № 25 от 13.08.21.  

Другими опровергающими доводы ответчика доказательствами обстоятельств, имеющие значение для дела, являются пояснения свидетеля ФИО4 (ст. 88 АПК РФ).  

Кроме того, о том, что поставка настил-скамьи и других изделий по спорным товарным накладным в рамках договора поставки осуществлена истцом ответчику также подтверждается их личной явкой в Сквер «Первой Руды» на основании приказов о направлении работников в командировку № 14/2 от 09.07.21, № 14/3 от 09.07.21, № 14/1 от 09.07.21, № 15/2 от 12.07.21, № 15/3 от 12.07.21, № 15/1 от 12.07.21.  

При этом, в подтверждение ранее представленных МАФ, изготовленных ответчиком, истцом предоставлены Рабочая документация ООО «Проектное бюро «Перспектива» Раз-дел 3 «Архитектурные решения» 27/05-21-АР, которая была предоставлена истцом в переписке мессенджера «WhatsApp» между руководителями истца и ответчика. Приведенные технические решения в указанные проектных документах полностью тождественны.  

Судами установлено, что переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает факт  

поставки, и, факт совместной установки настил-скамьи, планкена и других изделий по спорным товарным накладным.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводам о том, что ответчик принял товар в полном объеме, по оплате которого у него имеется соответствующая задолженность, подлежащая взысканию путем удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиком 920 730 руб. задолженности по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.21.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А08-11724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.А. Радвановская  

 Е.Н. Чаусова