ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24424/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): Швейцер Е.П., по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42109/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-24424/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМТИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (далее  – истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» (далее – ответчик)   27 934 299 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2020   №  П-005/СО/20, 1 003 659 рублей 30 копеек  неустойки в размере 0.03% за каждый день просрочки платежа за период с 11.10.2020 по 31.03.2021, но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства и с 01.04.2021 неустойку по ставке 0,03 % в день, но не более 15 % (4 190 144 рубля 90 копеек) по день фактической уплаты долга согласно пункту 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСП – Сервис» не согласившись с решением суда от 08.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на подписание указанных документов не представлены. В актах  №198 от 30.09.2020, №208 от 31.10.2020, №209 от 31.10.2020 на сумму 2 821 717 рублей расшифровка подписи отсутствует.

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлены  заявки заказчика и список размещенных работников (в части оказания услуг по обеспечению питанием), ведомости учета работников.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки  является чрезмерным и несоотвествует последствиям нарушенного обязательства. 

03.03.2022 от  ООО "ЗИМТИМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе с приложенным конттрасчетом неустойки, в соответствии с которыми просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено действие в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающей начисление финансовых санкций в период его действия. По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «ГСП – Сервис» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ООО «ЗИМТИМ» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключен договор №П-005/СО/20 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации мест временного размещения работников в помещениях, расположенных  по адресу: г. Санкт – Петербург, Воздухоплавательная, 13, а также услуги по организации перевозки сотрудников и обеспечением сотрудников заказчика горячим питанием и иные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

03.04.2020 между сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1, №2, №3.

04.04.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №4.

31.05.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №5.

23.06.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №6.

07.07.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №7.

01.09.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №9.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2020 заказчик обязался производить оплату за размещение в порядке 60 % предоплаты, окончательная производилась в течение трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах. 

 Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны заказчику услуги  на общую сумму 72 243 448 рублей согласно актам выполненных работ, подписанными между сторонами без возражений и замечаний.  

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, в связи, с чем сумма задолженности перед исполнителем составила 27 934 299 рублей 30 копеек.

Поскольку ООО «ГСП-Сервис» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, претензию №12.01.20/02 от 12.01.2022 оставило без удовлетворения, ООО «ЗИМТИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, а также оценив доводы жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе и приложенным конттрасчетом неустойки, в соответствии с которым ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено. что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства.

Истцом за период с 11.10.2020 по 31.03.2021 начислено ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойка в размере 1 003 659 рублей 08 копеек

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций в период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГСП-Сервис" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в период с

06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о невозможности начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием в указанный период моратория.

Также ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 составил 686 385 рублей 86 копеек (с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 686 385 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-24424/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» неустойку в размере 686 385 рублей 86 копеек за период с 08.04.2021 по 31.03.2021, 165 851 расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-24424/2021  оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова