/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А60-4247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (далее – предприниматель Акимов В.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.012018 по делу № А60-4247/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Акимова В.Г. – Булычев Д.И. (доверенность                             от 03.05.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Завокзальная-31» (далее – общество «УК «Завокзальная-31») – Пугач Е.Р. (доверенность от 18.04.2018).

Общество «УК Завокзальная-31» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Акимову В.Г. о взыскании долга за оказанные в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 услуги по агентскому договору от 24.12.2013 № 8 (далее – агентский договор                               от 24.12.2013) в сумме 243 001 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.11.2016,                        в сумме 14 389 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). 

Определениями суда от 20.09.2017, 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Шапкин А.Г., Закиров Р.З., Закирова А.С., Сыромятников А.Л., Романов И.С., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КорА», общество с ограниченной ответственностью                        «Маг-трейд». 

Решением суда от 23.01.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Акимова В.Г. в пользу общества «УК «Завокзальная-31» взысканы долг в сумме 176 948 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, в сумме 14 389 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057 руб.;                                                  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением суда от 19.02.2018 (судья Пономарева О.А.)               с предпринимателя Акимова В.Г. в пользу общества «УК «Завокзальная-31»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами                                      с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга - 176 948 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 19.04.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Акимов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает предприниматель Акимов В.Г., в нарушение норм                  статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «УК Завокзальная-31» как агент не предоставляло ответчику отчетов по мере исполнения им агентского договора от 24.12.2013, а равно и  доказательств несения расходов, произведенных им за принципала.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно взысканы с него в пользу истца расходы по водоснабжению и водоотведению, расходы на фонд оплаты труда, налоги и взносы за охрану, а также за услуги по аренде мест общего пользования.

Помимо этого, ссылаясь на то, что в помещении ответчика установлен прибор учета электрической энергии № 045991807, предприниматель                         Акимов В.Г. отмечает, что поскольку, он сдавал показания прибора учета электрической энергии, у истца отсутствовали основания для расчета платы за электрическую энергию расчетным способом исходя из общей площади помещений, расположенных в рядом стоящем здании.

Кроме того, предприниматель Акимов В.Г. считает, что суды в качестве преюдициальных необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-18440/2015. Так, заявитель жалобы отмечает, что судебным актом по данному делу не устанавливалась обязанность ответчика по несению расходов, связанных с перечислением денежных средств в фонд оплаты труда, на налоги и взносы, за охрану,                        за услуги по аренде мест общего пользования.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемыми судебными актами с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы общества «УК Завокзальная-31» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, взысканных по делу № А60-8112/2015, в сумме 12 143 руб. 50 коп.; перераспределенные денежные средства за отопление за период с декабря               2013 года по апрель 2015 года по решению арбитражного суда по делу                           № А60-8112/2015 в сумме 15 063 руб. 91 коп, а также денежные средства в сумме  12 160 руб. 10 коп., составляющие перерасчет по протоколу                                от 31.08.2015 № 4.

Предприниматель Акимов В.Г. также ссылается на то, что общество                   «УК Завокзальная-31» в уточненных исковых требованиях не оспаривало оплату ответчиком задолженности в сумме 262 983 руб. 70 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, со стороны ответчика образовалась переплата                             за коммунальные услуги на общую сумму 61 537 руб. 41 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Завокзальная-31» является организацией, созданной в целях управления эксплуатацией нежилого фонда, в частности, нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 31. 

Между предпринимателем Акимовым В.Г. (принципал) и обществом «УК Завокзальная-31» (агент) заключен агентский договор от 24.12.2013, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого агент обязался заключать                                  от своего имени договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги для обеспечения занимаемых принципалом помещений общей площадью 777,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,                               ул. Завокзальная, д. 31, с организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, а также производить расчеты за принципала по данным договорам. 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора принципал принимает все совершенное по договору и оплачивает услуги агента. 

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом в период                  с 01.04.2015 по 31.12.2016 оказаны услуги ответчику на общую сумму                                  505 984 руб. 93 коп. 

По расчету общества «УК Завокзальная-31», с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 262 983 руб. 70 коп. задолженность ответчика составила 243 001 руб. 23 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика 07.12.2016 претензия                              с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК Завокзальная-31» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов                     за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом ответчику в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 услуг                          по агентскому договору от 24.12.2013, в связи с чем удовлетворил иск в сумме 176 948 руб. 61 коп. (статьи 309, 310, 110, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указав, что предъявленные истцом в рамках данного дела требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с истца по решению  суда по делу № А60-8112/2015, перераспределенных денежных средств за отопление за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года                       по решению суда по делу № А60-8112/2015, а также денежных средств, составляющих перерасчет по протоколу от 31.08.2015 № 4, не относятся к предмету настоящего иска о взыскании услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года по агентскому договору от 24.12.2013, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость электрической энергии за периоды апрель, июнь и август 2015 года в сумме                26 745 руб. 11 коп., отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку предпринимателем Акимовым В.Г. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворил требования общества «УК Завокзальная-31» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 14 389 руб. 25 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил возражения предпринимателя Акимова В.Г., касающиеся неверного определение истцом объема электрической энергии                       с учетом того, что объем электрической энергии определен последним на основании средних показателей, переданных ответчиком истцу; иной объем электрической энергии, подлежащий оплате, ответчиком не обоснован                  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормами статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   в частности агентский договор от 24.12.2013, акты оказанных услуг, счета, выставленные организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, а также платежные поручения об оплате обществом «УК Завокзальная-31»  предоставленных услуг, суды установили факт оказания истцом ответчику в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 услуг по спорному договору, неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств, признав верным расчет суммы задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УК Завокзальная-31» о взыскании с предпринимателя Акимова В.Г. долга в сумме 176 948 руб. 61 коп.

Ввиду того, что предпринимателем Акимовым В.Г. обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с ноября 2015 года по                               август 2016 года, не исполнены, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 14 389 руб. 25 коп.

Приведенные предпринимателем Акимовым В.Г. в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению как об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных по агентскому договору от 24.12.2013 услуг ввиду непредставления истцом ответчику отчетов по его исполнению и доказательств несения расходов, произведенных им за принципала, так и об отсутствии у него обязанности по оплате расходов по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате фонда оплаты труда, налогов и взносов за охрану, а также услуг по аренде мест общего пользования.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод предпринимателя Акимова В.Г. о необоснованном предъявлении истцом ответчику требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суды указали, что  агентским договором от 24.12.2013 предусмотрена обязанность агента заключить договоры с организациями, снабжающими холодной водой и обеспечивающими сброс сточных вод (канализации), а также то, что обществу «УК Завокзальная-31» данными организациями предъявлены акты об оказанных услугах холодного водоснабжения и водоотведения и согласно представленным платежным поручениям оказанные услуги оплачены истцом. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца расходов, связанных с перечислением денежных средств в фонд оплаты труда, на налоги и взносы, за охрану, за услуги по аренде мест общего пользования, также отклонена судами с учетом доказанности факта несения обществом «УК Завокзальная-31» соответствующих расходов и наличии у предпринимателя Акимова В.Г. обязанности по их оплате.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя Акимова В.Г. с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу № А60-18440/2015  не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных ов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Акимова В.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.012018 по делу                                      № А60-4247/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                           А.А. Сафронова

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская