АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                             Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-2269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022; ФИО6 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – общество «НЖК», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров цессии:

- от 05.05.2017, от 06.02.2017, от 21.03.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – общество «ТРАНССЕРВИС»);

- от 29.05.2017, от 27.07.2017, от 06.02.2017, от 21.03.2017, от 19.06.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «ГМС»);

- от 27.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ и СЕРВИС» (далее – общество «МОНТАЖ и СЕРВИС»);

- от 27.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сертификат Плюс» (далее – общество «СП»);

- от 27.07.2017, заключенного с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «ГЭСТ»);

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) и обязани последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумм, определенных в рамках оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» (далее – общество «ТГХК») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленным спорам в отношении сделок, заключенных с обществом «ТРАНССЕРВИС», признании незаключенными договоров от 06.02.2017 и от 21.03.2017 на сумму 1 535 535 руб. 28 коп. с обществом «ГМС», в отношении остальных оспариваемых сделок заявление удовлетворить.

По мнению общества «ТГХК», судами не учтено, что  общество «ТРАНССЕРВИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 24.09.2019; в подписанных с обществом «ГМС» договорах от 06.02.2017, 21.03.2017 на сумму 1 535 535 руб. 28 коп. не определен предмет уступки прав требования, следовательно, данные договоры являются незаключенными и не могут быть оценены на предмет недействительности; договоры с обществом «ГМС» от 29.05.2017,  19.06.2017, 27.07.2017, с обществом «МС» от 27.07.2017, с обществом «СП» от 27.07.2017, с обществом «ГЭСТ» от 27.07.2017 являются ничтожными судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принято одно определение по семи обособленным спорам без вынесения определения об объединении дел.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не учтены выводы, изложенные в приговоре Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12.05.2017 (далее – приговор), которым установлены факты совершения руководителем должника – ФИО7 с октября 2016 года сделок по передаче прав требования иным юридическими лицами для проведения расчетов с Администрацией Надымского района напрямую с поставщиками, минуя счет должника, что свидетельствует об умышленном сокрытии поступающих денежных средств и уклонении от исполнения обязанности по оплате налоговых платежей и подтверждается последующим включением требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; совершение спорных сделок привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в части в отношении требований уполномоченного органа, возникших ранее оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы Департамент и общество «ГЭСТ» просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 15.05.2017, процедура наблюдения введена 01.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно анализу финансового состояния по состоянию на 31.12.2016, активы должника составили 26 554 000 руб.

Решением суда от 28.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В результате проведения мероприятий в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлены факты заключения должником (цедент) в период с 23.12.2016 по 27.07.2017 с обществами «ТРАНССЕРВИС», «ГМС», «МОНТАЖ и СЕРВИС», «СП», «ГЭСТ» (далее совместно – общества) договоров уступки прав требований, по условиям которых должник уступил обществам права требования к Департаменту согласно Соглашения от 05.05.2017 № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии, заключенным между цедентом и Департаментом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

На момент заключения спорных сделок, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 26 838 256 руб., позднее включенная в реестр.

Определением суда от 27.10.2020 утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных договоров недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Департамент и общества заявили о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, арбитражный управляющий указал на отсутствии информации о состоявшихся сделках, непредставление данных документов при приеме документации 17.04.2019, получении информации из прокуратуры города Надыма 25.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности и  недобросовестного поведения сторон сделок, характеризуемых длящимися хозяйственными отношениями (совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности), при неосведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление апелляционного суда от 26.09.2019) установлено следующее: оснований полагать, что отсутствие возможности преодоления финансовых затруднений стало для контролирующих должника лиц очевидно ранее 31.03.2017 не имеется, сделки с обществами «ТРАНССЕРВИС» и «ГМС» заключены до указанной даты (06.02.2017, 21.03.2017).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции, отметив, что временным управляющим представлена в суд расшифровка статей баланса должника по состоянию на 01.08.2017, исходил из наличия обстоятельств предоставления арбитражному управляющему всей документации (определением суда от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника), указания в акте приема-передачи от 17.04.2019 на передачу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 61.2 за период с 01.01.2016 по 15.06.2020, договоров с 2014 по 2017 годы (пункты 272-300 акта от 17.04.2019), документации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 годы, что подтверждает передачу книг покупок и продаж.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части пропуска срока исковой давности, дополнительно отметив, что судом первой инстанции арбитражному управляющему в подтверждение своих доводов предложено представить в материалы настоящего обособленного спора: тома входящих и исходящих договоров за 2017-2018, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; тома входящих и исходящих договоров, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; акты приема-передачи документов, переданных ранее 17.04.2019 посредством электронной почты, начиная с 29.12.2017 по 01.12.2019, а при отсутствии акта - полный перечень документов с приложением доказательств в отсутствие спорных договоров.

Определение суда не исполнено, доказательств опровергающих доводы ответчиков арбитражным управляющим не представлено, в то же время ответчиками представлены исчерпывающие пояснения и доказательства возможности ознакомится со спорными договорами не позднее 05.04.2019.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу об отказе во взыскании с ФИО4 убытков установлено, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передавались документы в периоды: 29.12.2017, 08.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 01.02.2019, 18.03.2019, 08.05.2019, 01.12.2019.

На протяжении всей процедуры банкротства должника арбитражный управляющий в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался.

Единственное обращение в суд к ФИО4 с требованием передать документы касалось документов на объект недвижимости - административное здание по адресу: город Надым, поселок Старый Надым, СМУ-1 и было признано судом не подлежащим удовлетворению по причине заведомой неисполнимости. При этом судом был установлен факт недоказанности уклонения бывшего руководителя от передачи документации (определение суда от 26.06.2020).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае с учетом совершения основной части указанных сделок (06.02.2017, 21.03.2017, 05.05.2017, 19.06.2017, 27.07.2017) относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.05.2017) в условиях отсутствия доказательств осведомленности неаффилированных контрагентов о признаках неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили отсутствие оснований для признания совершенных в порядке статей 382, 385 ГК РФ сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

По результату заключения и исполнения договоров цессии оплата ресурсов и услуг в отношении муниципального имущества осуществлена непосредственно поставщикам и исполнителю услуг.

Из анализа договоров ресурсоснабжения и оказания услуг, в том числе с использованием субсидий, усматривается, что характер оплат в пользу кредиторов отражает обычные длящиеся хозяйственные отношения должника, и не носит исключительного (необычного) характера, вследствие чего оспариваемые договоры цессии правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие иной задолженности, возбуждение исполнительных производств, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что указанные контрагенты по отношениям ресурсоснабжения являлись осведомленными о финансовом положении этого должника.

Отсутствие заинтересованности участников сделок и характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

Из установленных в данном споре обстоятельств не следует, что у контрагентов имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Ссылки на привлечение бывшего директора должника к уголовной ответственности в связи с уклонением от оплаты налогов судом округа отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств добросовестности действий ответчиков в рамках оспоренных сделок.

Кроме того, в связи с заявлениями о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно истечения годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника по специальным основаниям, исчисляемого с момента утверждения первого конкурсного управляющего (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Также судами правомерно учтены обстоятельства получения конкурсным управляющим документации должника.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов о пропуске срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств в данном обособленном споре. Приведенные заявителями кассационных жалоб возражения относительно неполного выяснения обстоятельств спора, которые ставят под сомнение выводы судов о применении норм Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке обстоятельств спора подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных сделок должника.

Доводы общества «ТГХК» о незаключенности спорных договоров обосновано отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по существу согласованность условий и исполнимость сделок  лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалась.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая аналогичность предметов спора, в рассматриваемом случае имела место целесообразность объединения обособленных споров в одно производство, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении сделок.

Ссылки общества «ТГХК» на то, что суд первой инстанции не вынес отдельных определений об объединении споров в одно производство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А81-2269/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                     Ю.И. Качур

 

ФИО1