ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5220/2024

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2024 года по делу № А33-5220/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 618 293,38 руб., в том числе: 589 000 руб. – основного долга, 29 293,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023. по 08.02.2024.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» взыскана задолженность по договору субподряда № 388 от 16.08.2023 в размере 589 000 руб., неустойка в размере 29 293, 38 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение в части взыскания с ООО «КДСК» неустойки по договору субподряда № 388 от 16.08.2023, применив двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, а также положения ст. 333 ГК РФ.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера суммы взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 388, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вибропогружению шпунта Ларсена в рамках объекта капитального строительства «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 - ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске», а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2022.206 от 12.09.2022 (ИКЗ - 223245100043024660100101580014299414). Основной заказчик по муниципальному контракту - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента осуществления авансового платежа генподрядчиком субподрядчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора составляет 3 135 000,00 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов -522 500,00 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели внесение авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 30% от максимальной цены договора, что составляет 940 500,00 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается до начала производства работ субподрядчиком.

При приемке выполненных объемов работ и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, генподрядчик производит зачет ранее выплаченного аванса в счет оплаты принятых работ. Стороны определили, что объем принимаемых работ учитывается в 100% объеме в часть погашения ранее полученного субподрядчиком аванса, пока выполненные объемы работ (и принятые генподрядчиком) не составят сумму авансового платежа. В случае, если сумма фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составит больше стоимости ранее оплаченного аванса, данная разница погашается генподрядчиком за счет выплаты последующего аванса.

По факту выполнения субподрядчиком работ на сумму первого аванса, генподрядчик осуществляет оплату второго авансового платежа также в размере 940 500,00 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС. Зачет второго выплаченного аванса производится аналогичным способом.

Оплата остатка производится генподрядчиком по фактически выполненным субподрядчиком работам в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами конечного акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии произведения расчетов основного заказчика с генподрядчиком. Если по каким-либо причинам, субподрядчик не выполняет объем работ на стоимость выплаченного аванса (авансов), субподрядчик обязуется вернуть разницу между полученным авансом (авансами) и фактически принятых генподрядчиком работ, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается осуществленной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как установлено в пункте 4.3 договора, генподрядчик обязан, в том числе: принять от субподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 20 рабочих дней с даты предоставления (пункт 4.3.4 договора); принять от субподрядчика качественно выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств п. 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ, оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором (пункт 4.3.6 договора).

На основании пункта 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ).

По условиям пункта 6.2 договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Согласно пункту 6.4 договора к документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.3 договора, прилагаются формы КС-2, № КС-3 и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.3 договора информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу пункт 6.5 договора приемка результатов выполненных работ по договору осуществляется приемочной комиссией генподрядчика в составе не менее трех человек.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется документом о приемке.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в пункте 8.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты генподрядчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных субподрядчиком договорных обязательств.

Платежными поручениями № 4234 от 01.09.2023 на сумму 940 500 руб. и № 40 от 15.09.2023 на сумму 940 500 руб. генеральным подрядчиком осуществлена выплата аванса по договору субподряда № 388 от 16.08.2023.

21.09.2023 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 670 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 670 000 руб. Документы от лица генподрядчика подписаны исполнительным директором ФИО2, в акте проставлена отметка о проверке объемов ведущим инженером ПТО ООО «КДСК» ФИО3

Платежным поручением № 4742 от 28.09.2023 генподрядчиком осуществлена оплата по договору № 388 от 16.08.2023 в размере 200 000 руб.

Таким образом, выполненные по договору работы оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 589 000 руб. (2 670 000 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 081 000 руб. (частичная оплата)).

Поскольку выполненные и принятые работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, субподрядчик обратился к нему с претензией № 228 от 29.11.2023 об оплате задолженности в размере 589 000 руб. и неустойки за период с 12.10.2023 по 29.11.2023 в размере 11 279,75 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66004920013092 претензия получена ответчиком 28.12.2023.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 589 000 руб. основного долга, 29 293,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023. по 08.02.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 589 000 руб. задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ (2 670 000 руб.) и частичной оплатой (2 081 000 руб.).

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023 на сумму 2 670 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 670 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил работы по договору в сумме 2 081 000 руб.

Согласно иску, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 589 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате работ на указанную сумму.

В указанной части судебный акт не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка должна быть снижена исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России (расчет неустойки представлен в дополнении к апелляционной жалобе от 28.06.2024).

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы заявитель также полагает, что расчет неустойки должен быть произведен начиная с 10.01.2024. Указанный довод заявитель фактически обосновывает тем, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от расчетов основного заказчика с генподрядчиком, поскольку акт № 1 подписан заказчиком 15.12.2023, соответственно, сроком оплаты работ заказчиком является 26.12.2023, генподрядчиком – 09.01.2024, в связи с чем просрочка оплаты должна исчисляться с 10.01.2024.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, условия об ответственности генподрядчика за нарушение обязательств по оплате определены в пункте 8.7 договора.

Как установлено в пункте 8.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты генподрядчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных субподрядчиком договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 670 000 руб. подписан между сторонами 21.09.2023.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, выполненные работы подлежали оплате в срок по 11.10.2023 (21.09.2023 + 14 рабочих дней).

Довод ответчика о том, что в связи с подписанием муниципальным заказчиком акта лишь 15.12.2023 просрочка оплаты должна исчисляться с 10.01.2024, обоснованно отклонен судом первой инстнции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Произведя перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 8.7 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определенная в соответствии с пунктом 8.7 договора, составляет 35 673,77 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая также, что у суда первой инстанции отсутствовало право выхода за пределы заявленных требований, то им обосновано взыскана неустойка в заявленном размере, а именно в размере 29 293,38 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть размер неустойки явно не является высоким.

Таким образом, проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-5220/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

И.В. Яковенко