ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7624/2012

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

уполномоченный орган: Николаенко Ю.В. (дов. 10.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11546/2017, 13АП-11039/2017)  ФНС России в лице УФНС по Калининградской области и Москвина А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу № А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Урбанюка Олега Сергеевича и Москвина Андрея Юрьевича и взыскании с них 418 584 315 рублей 45 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 частично удовлетворено заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган): с Москвина А.Ю. в пользу ООО «КРК» взыскано 399 941 875,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Урбанюка О.С. отказано. Также отказано во взыскании части суммы, заявленной уполномоченным органом в размере 418 584 315 руб. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника -  399 941 875,66 руб. 

	Основанием для привлечения Москвина А.Ю. и Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности были заявлены положения статей 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Урбанюку О.С., суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные должником в период с 2011 по 2012 год, не были признаны в судебном порядке недействительными, что исключает законное основание для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности. В отношении Москвина А.Ю. судом установлено, что он являлся директором должника в период с 27.10.2012 по 05.09.2013, истребуемые документы в полном объеме им не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему со ссылкой на их утрату 09.11.2012 при возгорании автомобиля, перевозившего документы и ценности. 

	На определение суда апелляционные жалобы поданы уполномоченным органом и Москвиным А.Ю.

	Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием судебных актов об оспаривании сделок должника.

	По мнению уполномоченного органа, совершенные в предбанкротный период сделки с участием должника не только не принесли ООО «КРК» какой-либо экономической выгоды, но и причинили  крупный ущерб, как самой организации, так и её кредиторам. Судом не дана оценка результов экспертного исследования (анализа финансового состояния ООО «КРК»), проведенного Негосударственным экспертным учреждением «Экспертно-аналитический центр» (г.Красноярск), в то время, как были сделаны выводы о том, что в результате сделок, совершенных в период с 27.05.2009 по 26.10.2012, произошло уменьшение активов должника, последним получен убыток, произошло образование кредиторской задолженности перед Компанией «Глобэл Си Трейд Лимитед» (регистрационный номер 95648), не связанной с производственной деятельностью ООО «КРК». Выводы эксперта подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправным характером поведения в действиях бывшего руководителя ООО «КРК» Урбанюка О.С. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства организации. Также, уполномоченный орган указал на неправильное распределение судом бремени доказывания, т.к. именно ответчик должен доказать добросовестность и разумность совершенных им действий. Таких доказательств Урбанюк О.С. не представил.

	Уполномоченной орган просит отменить обжалуемый судебный акт и в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Москвина А.Ю. и Урбанюка О.С. солидарно  в пользу ООО «КРК» 3999 941 875 руб. 66 коп. 

	Москвин А.Ю. в своей апелляционной жалобе  указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

	В обоснование апелляционной жалобы Москвин А.Ю. привел следующие доводы: признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «КРК» возникли до того, как Москвин А.Ю. был назначен на должность генерального директора Общества, т.к. за месяц до его назначения в арбитражный суд уже было подано заявление о признании Общества банкротом; непередача документации должника обусловлена непреодолимой силой; утраченные документы не хранились в транспортном средстве, а перевозились на место новой регистрации Общества, в ходе перевозки произошло возгорание автомобиля и документы были уничтожены огнем.

	Податель данной апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Москвина А.Ю. 399 941 875,66 руб., отказав уполномоченному органу в удовлетворении его заявления в указанной части.

	В отзыве на апелляционную жалобу Москвина А.Ю. уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что надлежащих доказательств того, что в сгоревшем транспортном средстве находилась документация должника, ответчик суду не представил; вывод суда о наличии у Москвина А.Ю.  обязанности по восстановлению документации является обоснованным, при том, что судом установлено, что и после пожара должник вел хозяйственную деятельность, сдавал в налоговый орган отчетность; согласно данным бухгалтерской отчетности в 4 квартале 2012 года отмечается существенное снижение активов должника; непередача документации лишила арбитражного управляющего возможности проанализировать правовое основание снижения активов, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

	Урбанюк О.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа возражал против удовлетворения данной жалобы, указав в обоснование следующие доводы: уполномоченный орган не доказал наличие в действиях Урбанюка О.С. причинно-следственной связи с банкротством Общества; в ходе банкротства были оспорены только две сделки должника и в обоих случаях требования оспаривающих сделку лиц удовлетворены не были; анализ финансового состояния должника был подготовлен еще в июле 2013 года; уполномоченный орган не оспаривал и не ставил под сомнение сделанный арбитражным управляющим вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности сделать вывод о преднамеренном банкротстве; представленное уполномоченным органом заключение является лишь правовым анализом, в котором изложены выводы, направленные на переоценку выводов суда в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника; представленное заключение не отвечает ни требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов, ни к заключениям экспертов.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Москвина А.Ю. просил отказать.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив  доводы апелляционных жалоб, отзывов, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, Урбанюк Олег Сергеевич являлся руководителем ООО «КРК» в период с 27.05.2009 по 26.10.2012, Москвин Андрей Юрьевич являлся директором Общества с 27.10.2012 по 05.09.2013.

	Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 ООО «КРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

	В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 401 037 291 руб.

	Москвину А.Ю. уполномоченным органом вменены основания субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а Урбанюку О.С. -  абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	По требованиям к Москвину А.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Приведенные Моквиным А.Ю. доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

	Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя должника нормами статьи 126 Закона о банкротстве.

	Решением от 14.08.2013 о признании должника банкротом суд возложил на руководителя должника, чьи полномочия были действующими на указанную дату, в трехдневный срок передать бухгалтерскую  и иную документацию должника, печати, штампы, материальные  и иные ценности конкурсному управляющему.

	Судом установлено, что истребуемое Москвин А.Ю. конкурсному управляющему в полном объеме не передавал. При этом, не передавалась им и документация в процедуре наблюдения временному управляющему должником. В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником, судом установлено, что Москвин А.Ю. по Акту от 16.08.2013 часть учредительных документов, личные дела сотрудников, не уволенных к тому времени, бухгалтерский баланс, печати и штампы должника, а также остальных документов по хозяйственной деятельности организации, конкурсному управляющему не передал со ссылкой на их утрату 09.11.2012 в результате возгорания автомобиля, перевозившего документы и ценности.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части оценки указанного обстоятельства соответствующим нормам права.

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, возлагаемая на руководителя соответствующего юридического лица, предполагает не только ведение такой документации, но и обязанность по её надлежащему хранению, а в случае необходимости и по её перемещению.  

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам, относящимся к событию по возгоранию транспортного средства, автомобиль Общества в момент возгорания находился под управлением Бредихина А.В. Доказательств того, что указанному лицу (по описи, одна из которых остается у директора) были переданы какие-либо документы и ценности ООО «КРК», суду не представлено. Документы, составленные компетентными органами, факт нахождения в автомобиле документации должника не устанавливают. Таким образом, нахождение 09.11.2012 в сгоревшем автомобиле ООО «КРК» документов Общества, Москвиным А.Ю. относимыми и допустимыми доказательствами не доказано. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в любом случае указанное Москвиным А.Ю. событие, с которым последний связывает утрату документации и ценностей должника, не освобождает его от обязанности по восстановлению документов, которые можно было бы восстановить. Таких действий Москвиным А.Ю. предпринято не было.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа, заявленное в отношении Москвина А.Ю. на сумму 399 941 875,66 руб., является обоснованным. В части указанной суммы возражений подателем жалобы не заявлено.

	Выводы суда первой инстанции в отношении требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Урбанюка О.С. также являются обоснованными.

	Позиция уполномоченного органа в отношении указанного ответчика основана на неверном толковании норм права.

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона). 

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что установленная Законом о банкротстве   процедура оспаривания сделок должника (как по ничтожным основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и специальным (оспоримым) основаниям Закона о банкротстве) - может быть нивелирована при рассмотрении требований к бывшему руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

	Кроме того, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  06.04.2017 по делу №  А21-7624/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева