1118/2017-340718(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87405/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 08.11.2016г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16250/2017) ЗАО «Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017г. по делу № А56- 87405/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску ООО "РКС-энерго" к ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60- летия Союза ССР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от  01.01.2009г. № 84284/1-1 в размере 175 651 руб. 34 коп., начисленной с 05.12.2013г.  по 14.03.2014г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой выражает несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг  

представителя в размере 18 000 руб., просит обжалуемое решение отменить,  снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

19.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС- энерго» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим  поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от  01.01.2009 № 84284/1-1 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании,  связанных с потреблением электрической энергии.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору,  в период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. поставил электрическую энергию и  мощность на сумму 2 337 892 руб. 36 коп., однако ответчик электрическую энергию  не оплатил.  

Изложенное выше явилось основанием для обращения истца с заявлением в  суд, кроме того, истец за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за  период с 26.11.2010г. по 04.12.2013г., на основании пункта 6.5 Договора начислил  ответчику неустойку в размере 4 084 105 руб. 33 коп., исходя из 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2014г. по делу № А56-64862/2013, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г.,  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Однако оплату задолженности ответчик произвел 09.02.2015г., в связи с чем  истец на основании пункта 6.5 Договора начислил неустойку за период с  05.12.2013г. по 09.02.2015г. в сумме 1 007 631 руб. 61 коп. и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом возражений ответчика, изложенных в дополнительном отзыве на  исковое заявление, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  

ответчика 175 651 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.12.2013г. по 14.03.2014г. и  18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса РФ). Данная позиция также подтверждается Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0; Определением ВС РФ от  17.12.2015г. по делу М А21-7720/2013.  

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор  возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016г. № 241016, заключенный с  ООО «НПК «ВЭСК» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 15.12.2016г. №  1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело,  ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на  сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость ведения одного дела  составляет 18 000 руб., платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468  000 руб., трудовой договор от 01.11.2016г., заключенный «НПК «ВЭСК» и  гражданином Сапегиным И.О., доверенность от 08.11.2016 № 228/2016, выданная  Сапегину И.О.  

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также связь между  понесенными издержками и данным делом.  

Ответчик в суде первой инстанции обоснованных возражений, относительно  заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлял.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  

сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  такие суммы произвольно.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления  стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких  расходов  

В апелляционной жалобе заявляя о чрезмерности заявленных расходов на  оплату услуг представителя, ответчик в нарушение процессуальных норм и  содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснений не представил  доказательства своих доводов.  

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2017г. по делу № А56-87405/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова