Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5143/2020

30 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АКЦЕНТ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст  Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Валерия», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,  

о взыскании 27 785 руб. 51 коп., 

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  (доверенность от 01.10.2019),  

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Акцент»  (далее – истец, ООО «АКЦЕНТ»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Валерия» (далее – ответчик, ООО «Валерия»), с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о  взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в  размере 21 449 руб. 03 коп., пени за период с 11.02.2017 по 03.02.2020 в  размере 6 336 руб. 48 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 209,  210, 249, 296, 309. 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются  обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по  делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не  представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 168,6 кв.м., расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.  23-26).  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном  домах (далее - МКД) по адресу: 

<

...>,  выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией,  ООО «АКЦЕНТ» (прежнее наименование ООО «Коммунсервис № 2»).  

01.04.2016 между ООО «Коммунсервис № 2» (Управляющая  организация) и собственниками помещений (собственники) подписан  договор управления многоквартирным домом, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственников в течении срока  действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие  по нему обязательств.  

Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги по  содержанию общего имущества данного дома.  

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого  помещения, не оплачивал оказанные услуги в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  

законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является  собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о  наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления,  полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и  распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности  предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями  его собственника.  

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне  зависимости от фактического использования общего имущества.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными  помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и  требующими технического обслуживания и ремонта.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с  размером доли собственника в общем имуществе.  

Содержание приведенных выше норм права и совокупность  имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика  обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя  из тарифа, установленного уполномоченным органом.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых  истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен  нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором  находится принадлежащее ему помещение.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного  нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.  

Наличие отдельного входа в нежилое помещение и неиспользование  всего общего имущества имеющегося в многоквартирном доме, согласно  действующего жилищного законодательства не снимает с собственника  помещения в многоквартирном доме обязанности нести бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей  компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от  09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение ответчика за  счет истца, в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составляет  21 449 руб. 03 коп.  

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и  признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик  не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 21 449 руб. 03 коп. является  обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 336  руб. 48 коп.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности  по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований  освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно расчету истца пени, за период с 11.02.2017 по 03.02.2020,  составляют 6 336 руб. 48 коп.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и  не представлено возражений по существу исковых требований в указанной  части.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в  размере 6 336 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 06.02.2020 № 7, что соответствует ст. 333.21 НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ»  задолженность в сумме 21 449 руб. 03 коп., пени в сумме 6 336 руб. 48 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков