1115/2023-234153(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48566/2023  

город Москва Дело № А40-233238/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40-233238/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ПОДОЛЬСК  ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)  

 к АО "Ханва Корпорейшн" (Республика Корея, представительство АО "Ханва  Корпорейшн" НЗА 20150014930)  

 о привлечении к солидарной ответственности в рамках принятых по делу № А40157461121-141-1186 судебных решений в полном объёме, а именно: обязать АО  «Ханва Корпорейшн» вернуть ООО «Трансмехсервис» нижеуказанные оригиналы  паспортов самоходных машин согласно приложению № 1 к договору залога  паспортов самоходных машин в обороте № 210717 от 21 июля 2017г,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении АО "Ханва Корпорейшн" к солидарной  ответственности в рамках принятых по делу N А40-157461121-141-1186 судебных  решений в полном объеме, а именно: обязать АО "Ханва Корпорейшн" вернуть ООО  "Трансмехсервис" нижеуказанные оригиналы паспортов самоходных машин согласно  приложению N 1 к договору залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717  от 21 июля 2017 г. (согласно списку 1-30), а также взыскать с АО "Ханва Корпорейшн"  в пользу ООО "Трансмехсервис" 715 705 долларов 41 цент США убытков и 200 000  руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40233238/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансмехсервис"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм  материального права, судом не дана фактическая и правовая оценка этому  обстоятельству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил  ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное утратой  легитимации ответчика 24.01.2023 ввиду утраты аккредитации представительства  иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса  

Действующая редакция пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса не предполагает прекращения производства при  установлении факта неподведомственности спора арбитражному суду, в действующей  редакции указанный пункт предписывает прекращать производство по делу в случаях  установления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса,  среди которых неподведомственность спора суду отсутствует.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не  подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

По общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации  относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих  предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской  Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных  в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых  не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи  247 АПК РФ).  

При этом не имеют юридического значения доводы истца об утрате статуса  аккредитованного лица, поскольку на момент подачи иска (24.10.2022) ответчик имел  соответствующий статус.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2021 по делу N А40-157461/21141-1186 признал прекратившимся договор залога N 210717, обязал  Представительство АО "Ханва Корпорейшн" вернуть истцу- ООО "Трансмехсервис"  оригиналы 36 паспортов самоходных машин, которые являются предметами залога  согласно приложению N 1 к договору залога N 210717, взыскал с Представительства  АО "Ханва Корпорейшн" в пользу истца 715 705 долларов 41 цент США убытков и 200  000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Как указал истец, представительство АО "Ханва Корпорейшн" уклоняется от  исполнения решения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 67.3 ГК РФ, ч. 3  ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 2 ст. 6 ФЗ от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просит привлечь к солидарной  ответственности основное Общество - АО "Ханва Корпорейшн".  

При этом, истец указывает на то, что статус Представительства АО "Ханва  Корпорейшн" в качестве дочернего общества по отношению к АО "Ханва  Корпорейшн", а также деятельность, осуществляемая Представительством АО "Ханва  Корпорейшн" исключительно по указаниям АО "Ханва Корпорейшн", имеющего  статус основного Общества, подтверждается Выпиской из государственного реестра  аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц,  Положением о представительстве АО "Ханва Корпорейшн", которое утверждено  решением АО "Ханва Корпорейшн" N 8/02 от 08.07.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что ответчик являясь иностранной компании не прекратило свою деятельность,  не реорганизовано и не ликвидировано. Исполнение судебного акта осуществляется  силами ФССП России.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором  или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу  несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить  требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них  или сразу ко всем Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).  

Таким образом, солидарная ответственность это всегда ответственность двух  или нескольких лиц (применительно к данному случаю юридических лиц, обладающих  правоспособностью, ни правосубъектностью).  

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не  содержит норм, позволяющих привлекать юридическое лицо к солидарной  ответственности за свое обособленное подразделение юридического лица и наоборот  привлекать обособленное подразделение юридического лица к солидарной  ответственности за юридическое лицо.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не  находят своего подтверждения доводы истца о том, что представительство АО "Ханва  Корпорэйшн" можно расценивать в качестве дочернего общества по отношению к АО  "Ханва Корпорэйшн".".  

Более того, как верно отмечено судом, фактически вступившим в законную  силу решением суда по делу N А40-157461121-141-1186 с учетом постановления  Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 удовлетворены требования к  АО "Ханва Корпорейшн", поскольку представительство в силу ст. 55 ГК РФ не  является юридическим лицом.  

Фактически же доводы истца сводятся к тому, что ввиду невозможности либо  затруднительности исполнения судебного акта N А40-157461121-141-1186 по делу  взыскание следует производить непосредственно с иностранного юридического лица.  

Однако данные доводы с очевидностью основаны на неверном толковании норм  материального права, равно как и ссылки заявителя на положения статьи 67.3 ГК РФ.  

Кроме того, в случае ввиду невозможности либо затруднительности исполнения  судебного акта N А40-157461121-141-1186 заявитель не лишен возможности  использовать соответствующие процессуальные институты в рамках указанного дела,  в том числе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г по делу № А40233238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова