Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52103/18-176-369

19 июня 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Мехколонна-15»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 1.115.605 рублей 32 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 14.06.2018 № 1;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.04.2018 № 77АВ 7716399;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мехколонна-15» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика 1.115.605 рублей 32 копеек, из них 891.058 рублей 56 копеек задолженности и 224.546 рублей 76 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.115.605 рублей 32 копеек, из них 891.058 рублей 56 копеек задолженности и 224.546 рублей 76 копеек неустойки.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы, об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО5, поскольку вышеуказанные ходатайства не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при том условии, что с момента начала рассмотрения дела ответчик имел объективную возможности подать такие заявления или такие ходатайство ранее.

Определением председателя 3-го судебного состава представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № АР/2017-01 за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Ответчик представил письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на то, что представленные истцом копии документов не могут быть признаны заверенными надлежащим образом ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (далее по тексту также – ГОСТ Р 6.30-2003), а также на то, что согласно п.3 акта возврата нежилого помещения от 31.03.2018 стороны полностью выполнили свои обязанности по договору и претензий друг к другу не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № АР/2017-01 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) по акту 01.04.2017 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 144 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 28.02.2018. Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

По акту 31.03.2018 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 891.058 рублей 56 копеек, что также подтверждается обоюдно подписанным сторонами без замечаний актом сверки по рассматриваемому договору за рассматриваемый период.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора также заявлена неустойка в размере 224.546 рублей 76 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.01.2018 по 06.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии документов не могут быть признаны заверенными надлежащим образом ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 являются необоснованными, учитывая, как подтверждение непосредственно представителем истца факта заверения копий данных документов, так и то, что ч.8 ст.75 АПК РФ не содержит специальных требований о том, каким именно образом должна заверяться копия документа, представляемая участником арбитражного процесса в материалы дела.

Ссылки ответчика на ГОСТ Р 6.30-2003 судом отклоняются, так как данным ГОСТом предусмотрено, что данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее – документы), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000); данный стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации; в соответствии с п.1 ГОСТ Р 6.30-2003 его требования носят рекомендательный характер.

Данные выводы суда также корреспондируют позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.02.2014 № 18АП-1035/2014 по делу № А76-13095/2013, позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.07.2017 № 02АП-2641/2017 по делу № А31-9/2017, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 24.05.2018 № Ф05-6211/2018 по делу № А40-182246/17, от 23.05.2018 № Ф05-4587/2018 по делу № А40-176502/17.

С учетом изложенного, требования ч.8 ст.75 АПК РФ в данном случае истцом соблюдены.

Доводы ответчика о том, что согласно п.3 акта возврата нежилого помещения от 31.03.2018 стороны полностью выполнили свои обязанности по договору и претензий друг к другу не имеют также являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что стороны в данном акте указали на отсутствие взаимных претензий, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное указание не может свидетельствовать о прекращении обязательства арендатора по уплате установленной законом и договором арендной платы, которую сам арендатор подтвердил в акте сверки 28.02.2018.

Согласно п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Какого-либо уведомления о прощении долга кредитор должнику в порядке п.2 ст.415 Гражданского кодекса РФ не направлял.

Между тем, как было установлено судом выше, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил и данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные выводы суда также корреспондируют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2017 № Ф05-423/2017 по делу № А40-230482/2015.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600100274) в пользу ОАО «Мехколонна-15» (ОГРН 

<

***>) 1.115.605 рублей 32 копейки, из них 891.058 рублей 56 копеек задолженности и 224.546 рублей 76 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23.906 рублей 00 копеек.

Возвратить ОАО «Мехколонна-15» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 № 58.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин