Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82351/2017

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (адрес:  Россия 115088, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 222 014 руб. убытков,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2017),

установил:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (далее – Компания; АО «ВРК-2») с требованием о взыскании 222 014,61 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили Договоры № ФГК-614-15 от 30.10.2015, ФГК-331-15 от 26.05.2016, ФГК-251-15 от 18.04.2016, 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, ФГК-377/15 от 31.07.2015, 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповому обслуживанию грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к Договорам.

В силу пункта 1.3. Договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень депо Подрядчика определен в Приложении N 3 к Договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.2. Договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 6.4. Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договорам, АО "ФГК" направляло железнодорожные вагоны № 61286464, 61230678, 44765279, 60091055, 62930615, 64141427, 68384437, 63706873, 60138062, 245574840, 74904202, 60820172, 60813912, 60161536, 60817855, 65125817, 24618530, 24579146, 68763028, 61331260, 73951674 в структурные подразделения АО "ВРК-2" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.3. Договоров, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационными Актами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями и др.

Всего сумма выполненных работ составила 278 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В силу 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Указанные выше вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены и отремонтированы ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, текущий отцепочный ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК».

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие Ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7 Договоров все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензий с приложением копий документов.

В целях соблюдения установленного порядка сторонами претензионного порядка урегулирования споров, по адресам, указанным в Приложении N 3 к договорам в Депо Подрядчика были направлены претензии.

Вместе с тем, расходы Заказчика в согласованные сроки Ответчиком не возмещены. Мотивированный отказ и возврат претензии с приложением документов, подтверждающих расходы Заказчика, до настоящего времени Истцом не получены. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска в суд.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступил отзыв с заявлением о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ,  в отношении отремонтированных вагонов № 61286464, 61230678, 44765279, 60091055, 62930615.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик оспаривал исковые требования в отношении вагонов № 60813912(13), 63706873(8), 24574840(10), 74904202(11), 24579146(18), 68763028(19), 64141427(6), 60138062(9), 60813912(13).

Истец частично согласился с возражениями и уточнил иск, исключив требования по вагонам 61286464, 61230678, 44765279, 60091055, 62930615.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Акт рекламации от 10.10.2016 № 98 подписан представителем ОАО «РЖД» в лице начальника ПТО ст. Кемь Октябрьской железной дороги.

Доказательств направления ответчиком уведомлений об участии в расследовании причин отцепки по вагону № 60813912 (акт-рекламация от 30.08.2016) в деле не имеется, каких-либо возражений относительно названного акта-рекламации также не представлено.

Доводы ответчика являются перекладыванием бремени доказывания на истца, в то время как вагоны находились на гарантийном обслуживании ответчика, и, в силу требований ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что поломка произошла не по его вине и не связана с ремонтом. Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из актов рекламаций следует, что вагоны были отцеплены в связи с технологическими неисправностями, доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела, в связи с чем правовые основания для распределения расходов между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного деповского ремонта вагона, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Возражения ответчика по вагону № 60813912 в связи с истечением срока исковой давности отклоняются, поскольку договорами между сторонами срок ответа на претензию установлен в 30 дней (в течение этого срока АО «ВРК-2» в соответствии с пунктами 6.7 Договора должно рассмотреть и проинформировать Истца о принятии или отклонении требований по направленным в его адрес рекламационным документам - Акту-рекламации и материалам расследования), на который и подлежит продлению срок исковой давности.

Кроме того, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы предусмотрен месячный срок для направления ОАО «РЖД» (как лица, проводившего отцепочный ремонт спорных вагонов) в адрес Ответчика рекламационного акта, на который также подлежит продлению срок исковой давности (в силу того, что Истец без этого акта не может предъявить Ответчику претензию о некачественном выполнении работ), в связи с чем исходя из представленного Истцом расчета срок исковой давности по вагону №60813912 не пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 222 014,61 руб. убытков, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7440 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 222 014,61 руб. убытков, 7440 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 1129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 67173.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.