/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8574/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А71-9204/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал": Лихачев М.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны; от третьего лица, товарищества собственников жилья «Дубровская, 21» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

о возмещении судебных расходов 

от 03 мая 2018 года 

по делу № А71-9204/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны (ОГРНИП 304183136300171, ИНН 183105124267)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Дубровская, 21»

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярышкина Елена Васильевна (далее – ИП Ярышкина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" (далее – МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Дубровская, 21» (далее – ТСЖ «Дубровская, 21») об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 814.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

03.04.2018 ИП Ярышкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2018, судья О.А.Кашеварова) с МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" в пользу ИП Ярышкиной Е.В. взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в связи с подписанием 27.09.2017 сторонами акта урегулирования разногласий по договору по состоянию на 28.09.2017 спор между истцом и ответчиком отсутствовал и решением суда было бы отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, истец не мог рассчитывать на взыскание судебных расходов. Подписание сторонами акта от 27.09.2017, по мнению апеллянта, не является обстоятельством добровольного удовлетворения требования ответчиком. Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ответчик полагает, что если рассматривать акт от 27.09.2017 как соглашение о примирении или мировое соглашение, то судебные издержки не подлежат распределению. Взыскание судебных расходов в столь крупном размере не мотивирует стороны договариваться до вынесения решения суда и не обеспечивают реализацию задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Спор основан на одной сделке, следовательно, объем оказанных истцу услуг состоит в оформлении искового заявления, акта урегулирования разногласий, представительства в Арбитражном суде Удмуртской Республики. На основании решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 ответчик делает вывод, что предъявленная истцом ко взысканию сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования до 30 000 руб. 00 коп. Кроме этого, заявитель указывает на низкое качество оказания истцу юридических услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Третье лицо, ТСЖ «Дубровская, 21», письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 18.07.2018 истец и третье лицо представителей не направили. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ТСЖ «Дубровская, 21», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП Зориным В.А. (Исполнитель) и ИП Ярышкиной Е.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, в пункте 1.1 которого указано, что Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 814 от 22.03.2017 по объекту, потребляющим холодную воду и водоотведения в нежилом помещении по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 21 (пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому) с МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал".

В перечень услуг входит:

1.1.1. Досудебное урегулирование возникших разногласий по договору, а именно:

- консультационные услуг по договору ХВС и водоотведения № 814 от 22.03.2017, 

- подготовка протокола разногласий к договору ХВС  и водоотведения № 814 от 22.03.2017, 

- направление протокола разногласий к договору ХВС и водоотведения № 814 от 22.03.2017 в адрес МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал";

1.1.2. Судебное урегулирование спора (в случае неурегулирования разногласий) по договору ХВС и водоотведения № 814 от 22.03.2017, а именно:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" об урегулировании разногласий по договору,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" об урегулировании разногласий по договору,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг (работ) по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- досудебное урегулирование спора по пункту 1.1.1 настоящего договора составляет 25 000 руб. 00 коп., которые Заказчик оплачивает любым не запрещенным способом, установленным действующим законодательством РФ в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- судебное урегулирование спора по подпункту 1.1.2 настоящего договора составляет 40 000 руб. 00 коп., которые Заказчик оплачивает любым не запрещенным способом, установленным действующим законодательством РФ в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу (в том числе определения о прекращении производства по делу, заключением мирового соглашения, решения и прочего), определенного в пункте 1.1. настоящего договора.

05.10.2017 Исполнителем и истцом подписан акт оказанных услуг, а также отчет об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, в пунктах I и II которого перечислены оказанные услуги, а также указано, что Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме, договор со стороны Исполнителя считается исполненным в полном объеме (пункт III отчета). В пункте IV отчета предусмотрено, что по договору на оказание юридических услуг (по пункту 4.1) на момент подписания отчета об оказанных услугах по договору у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты ИП Ярышкиной Е.В. представителю денежных средств в общей сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением № 46 от 28.03.2018 на сумму  40 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.04.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 60 000 руб. 00 коп. ИП Ярышкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (60 000 руб. 00 коп.) является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ярышкиной Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ИП Ярышкиной Е.В. от иска, производство по делу прекращено.

Как следует из заявления истца (л.д.63) отказ от исковых требований связан с подписанием ИП Ярышкиной Е.В. и МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" 27.09.2017 акта об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 814 от 28.03.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что фактически производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 814 от 28.03.2017 урегулированы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Доводы ответчика о возможности рассмотрения подписанного сторонами акта об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 814 от 28.03.2017 в качестве мирового соглашения отклоняются, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен отдельный порядок для урегулирования спора путем применения примерительных процедур (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в настоящем деле  сторонами не   применялся.

Факты оказания представителем ИП Ярышкиной Е.В. юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 65 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. – досудебное урегулирование разногласий, 40 000 руб. 00 коп. – судебное урегулирование спора) подтверждены изложенными ранее доказательствами, а также материалами дела.

В тоже время, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме,  судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг от 03.04.2017, отчету об оказанных услугах от 05.10.2017 Исполнителем оказаны истцу услуги по досудебному урегулированию спора на сумму 25 000 руб. 00 коп.: изучение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 814 от 28.03.2017, подготовка разногласий по договору, направление в МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" протокола разногласий; изучение протокола урегулирования разногласий, составленного МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал").

Данные расходы не связаны с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, требования ИП Ярышкиной Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 40 000 руб. 00 коп. (расходы, связанные с рассмотрением дела в суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции заявляя о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, МУП г.Сарапула "Сарапульский Водоканал" какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не представило. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств,  указывающих на то, что аналогичные юридические услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость. Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не принимается, поскольку в решении указана минимальная стоимость юридических услуг, при этом не учитываются сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Основания для снижения данных судебных расходов отсутствуют. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года по делу № А71-9204/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081) в пользу индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны (ОГРНИП 304183136300171, ИНН 183105124267) 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова