АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                      Дело № А63-8834/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Встреча», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

 о взыскании 43 000 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа от 07.10.2020, от 06.12.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца - директора ФИО1, 

от ответчика - председателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица – ФИО1,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Встреча», г. Ставрополь о взыскании 43 000 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа от 07.10.2020, от 06.12.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

  Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.            

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность заключения спорных договоров беспроцентного займа, на незаконность действий бывшего руководителя СНТ «Встреча» ФИО1, заключившего спорные договоры в период после принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания  членов СНТ «Встреча», на котором ФИО1 был избран председателем СНТ, и на расходование поступивших от ООО «ДЕ ЮРЕ» денежных средств директором ФИО1 без согласования с правлением СНТ на собственные нужды.

Третье лицо ФИО1 заявил о том, что ограничения руководителя СНТ «Встреча» в заключении договоров займа уставом товарищества не предусмотрены, а денежные средства, полученные по займу, были направлены на нужды  товарищества, в том числе на выплату заработной платы. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 октября 2020 года и 06 декабря 2020 года между займодавцем – ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице директора ФИО4 и заемщиком – Садоводческим некоммерческим товариществом «Встреча» в лице председателя ФИО1  были заключены  договоры беспроцентного займа денежных средств между юридическими лицами. В соответствии с условиями договоров займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 23 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 30 декабря 2020 года и до 01 мая 2021 года. 

Платежными поручениями № 13 от 07.10.2020 и № 15 от 06.12.2020 ООО «ДЕ ЮРЕ» перечислило на расчетный счет СТН «Встреча» суммы 23 000 руб. и 20 000 руб. со ссылкой на договоры беспроцентного займа.

Денежные средства заемщиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа показывает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договоры займа и от имени займодавца и от имени заемщика подписаны одним лицом – ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 по делу 2-1427/2020 установлено, что ФИО1 был избран председателем ДНТ «Встреча»  (в настоящее время СНТ «Встреча» решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от 16.08.2019 (протокол № 2 от 16.08.2019). 29.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве председателя товарищества. Судом установлено, что решения на собрании были приняты в отсутствие  необходимого кворума, что явилось основанием для признания решений, принятых на собрании членов СНТ «Встреча», недействительными.

После принятия Промышленным районным судом г. Ставрополя решения от 03.09.2020, но до вступления его в законную силу 10.12.2020, председатель СНТ «Встреча» ФИО1 от имени СНТ «Встреча» заключил договоры займа с ООО «ДЕ ЮРЕ»,  директором в котором также являлся он, и получил в распоряжение СНТ «Встреча» 43 000 руб. заемных денежных средств.

Как следует из представленной СНТ «Встреча»  выписки операций по лицевому счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», поступившие на счет СНТ «Встреча» 07.10.2020 и 06.12.2020 денежные средства были направлены  08.10.2020 и 06.12.2020 на выплату заработной платы ФИО1 за сентябрь и ноябрь 2020г. и выплату соответствующих налогов и страховых взносов.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ             «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Пп. 5 п.7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ установлено, что к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 утверждал, что договоры займа были заключены им в связи с отсутствием у СНТ денежных средств, необходимых для ведения основной деятельности товарищества.

В то же время, доказательства согласования с правлением решений о заключении договоров займа с организацией, в которой ФИО1 являлся директором (заинтересованное лицо) суду не представлены, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что такое согласование отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ответчиком в целях подтверждения доводов о нерассмотрении на заседании правления СНТ вопроса о заключении договоров займа ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Также отсутствуют доказательства, что возможность заключения договоров займа для пополнения денежных средств СНТ предусматривалась приходно-расходными сметами товарищества (пп. 9 п. 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ). 

Согласно п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 52)  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 постановления № 52 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности действий сторон в лице одного лица – ФИО1 при заключении и исполнении договоров займа.

Так, уже имея информацию о признании судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Встреча» об избрании его председателем товарищества, зная о наличии в товариществе корпоративного конфликта и оспаривании его действий как председателя СНТ, ФИО1 заключает договоры с подконтрольным ему ООО «ДЕ ЮРЕ» (единственный участником и директором которого является), и в отсутствие согласования с правлением СНТ направляет все полученные в заем денежные средства на выплату себе заработной платы.

Таким образом, заемные денежные средства, обязанность по возврату которых ложится на СНТ «Встреча», чем умышленно увеличивается кредиторская задолженность ответчика, используются в личных интересах председателя для избежания в последующем споров об обоснованности получения этих средств.

Кроме того, в результате перечисления денежных средств на лицевой счет СНТ и в последующем их зачислении на счет ФИО1 фактически произошло обналичивание ФИО1 денежных средств, принадлежащих подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «ДЕ ЮРЕ».

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца – ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице директора ФИО1 признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина