ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-107051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 04.01.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 ксубсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лойд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «Лойд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от12.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности,  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что конкурсным управляющим  не доказана   причинно-следственная связь между вмененными сделками и наступившим банкротством должника, а также доказано, что  отсутствие документации существенно затруднило проведение процедур банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ответчик в период с 01.11.2008 по 28.02.2018 являлся генеральным директором общества должника,   а также владельцем доли в уставном капитале общества -  24% с 23.12.2011 по 04.05.2017, 100%  с  04.05.2017.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче всей документации  конкурсному управляющему должником.

Так,  судами учтено, что конкурсному управляющему не переданы  ценные бумаги, полученные по договору № 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2015, заключенному между ООО «Лойд» и ООО «Патриаршие пруды», либо документы и сведения относительно дальнейшей судьбы ценных бумаг.

Кроме того, суды исходили из того, что  в бухгалтерском балансе общества должника по итогам 2016г.  отражены основные средства, запасы, дебиторскаязадолженность, финансовые вложения, фактическое наличие у общества которых ответчиком не подтверждено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что отсутствие указанных документов в отношении имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчётности,  не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, судами установлено, что ответчиком в период руководства обществом должника были  заключены сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества - машино-мест в пользу юридического лица, не обладающего  активами для осуществления  оплаты по договору и в отношении которого внесена запись  в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а также по уступке прав требования в отношении ликвидной дебиторской задолженности, обеспеченной  залогом недвижимого имущества, в связи с чем  действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда  имущественным правам кредиторам должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,   от 02.04.2019  договор купли-продажи и договор уступки прав требования, соответственно,  признаны недействительными  сделками.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что 07.09.2015 со счета должника в пользу ООО «Патриаршие пруды»осуществлено перечисление денежных средств в размере 550 000 000 руб. с указанием в назначении платежа- в счет оплаты по договору от 04.09.2015 № 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг, при этом 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Патриаршие пруды» в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Как установлено судами, ценные бумаги  по договору от 04.09.2015 конкурсному управляющему не переданы, сведения о дальнейшей их судьбе отсутствуют, при этом, в данных бухгалтерской отчётности ООО «Патриаршие пруды» по итогам 2014г. не отражены сведения о наличии активов в виде ценных бумаг эквивалентной стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что заключение договора и перечисление денежных средств в пользу ООО «Патриаршие пруды» имело целью вывод имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка с ООО «Патриаршие пруды» не была признана недействительной отдельным судебным актом, подлежат отклонению со ссылкой на абз.4 п. 23 Постановления №53.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-107051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова