21/2017-8982(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41756/2016

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по  делу № А12-41756/2016 (судья Пильник С.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403531,  

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403343,  

<

...>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании:  

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области - ФИО2, действующей по доверенности № 0421/16658, ФИО3, действующего по доверенности от 21.12.2016 № 04- 21/16692,  

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» - не явилось,  извещено,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» (далее - заявитель, Общество,  ООО «АвтоДонСнаб», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - налоговый  орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области) с  заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2016 № 12-15/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДонСнаб» отказал.  

ООО «АвтоДонСнаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. В порядке статьи 81 АПК РФ инспекцией представлены в  материалы дела письменные объяснения.  

ООО «АвтоДонСнаб» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (уведомление № 41003107631167) явку представителей в  судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

ООО «АвтоДонСнаб» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.  

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что  заблаговременно 23.01.2017 направил отзыв Обществу заказным письмом, в  подтверждение чего представлена почтовая квитанция.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по  следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого  процессуального действия как отложение судебного заседания является правом  суда, а не обязанностью.  

Апелляционная жалоба подана ООО «АвтоДонСнаб». Общество  заблаговременно 21.01.2017 получило определение суда о принятии  апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, имело  возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, изложить  доводы апелляционной жалобы и ознакомиться с позицией налогового органа.  Кроме того, в связи с неполучением отзыва налогоплательщиком, суд  апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая  проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем налогам и сборам за период с 20.08.2012 по 31.12.2014.  

В ходе данной проверки орган контроля пришёл к выводу о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость  (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Щебень-Транс», завышении  расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль  организаций, в том числе, на затраты по аренде помещения, относящиеся к  единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), на стоимость товаров в сумме  большей суммы выбытия по складскому учету, документально неподтвержденных  внереализационных расходах.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений налогоплательщика от 30.03.2016, Инспекцией 07.04.2016 принято  решение № 12-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на  прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 235 487 руб. Кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 602 513 руб.,  пени по налогам в обшей сумме 302 542 руб., а также уменьшить сумму единого  налога на вмененный доход за 4 квартал 2012 года в размере 1 345 руб.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 20.06.2016 № 636 решение Инспекции от 07.04.2016   № 12-15/7 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По налогу на добавленную стоимость. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  Обществом в нарушение статьей 146, 153, 154 НК РФ не исчислен НДС с выручки,  полученной от реализации автотранспортных услуг, оказанных с привлечением  третьих лиц в адрес ООО «Новострой», ООО «Унистрой-1», ООО «Светлоярский»,  ООО «Снабнефть».  

Кроме того, инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно  применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Щебень- Транс» на сумму 615 902 руб.  

Всего по итогам проверки с учетом возражений налогоплательщика  нарушения, допущенные Обществом, привели к неуплате НДС в сумме 1 478 029  руб.  

Заявитель не оспаривает выводы о занижении суммы выручки от реализации  товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС, указывает на неверные выводы  инспекции в части отказа в налоговых вычетах по сделке с ООО «Щебень-Транс».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «Щебень-Транс».  

Так, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией признано  необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Щебень-Транс».  

В проверяемом периоде Обществом заключен договор поставки № 6/06/2014  от 29.05.2014 с ООО «Щебень-Транс» товара – щебня и песка.  

В подтверждение налоговых вычетов по данной сделке налогоплательщиком в  инспекцию представлен договор, счета-фактуры, товарные накладные.  

Налоговым органом установлено, что полномочия единоличного  исполнительного органа (директора) в обеих организациях исполняет одно и то же  лицо - ФИО4; по данным Единого государственного реестра юридических  лиц организации зарегистрированы по одному юридическому адресу:  

<

...>; тождественность  осуществляемых видов деятельности (деятельность автомобильного грузового  транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля строительными  материалами); ФИО5 - заместитель директора по экономике и финансам  ООО «Щебень - Транс» является заместителем директора ООО «АвтоДонСнаб»  состоит в близком родстве с ФИО4; согласно справок 2-НДФЛ  сотрудники ООО «АвтоДонСнаб» являются сотрудниками ООО «Щебень - Транс».  

Налогоплательщиком в ответ на требование инспекции представлен договор  поставки от 29.05.2014 № 6/06/2014, оформленный между обществом и ООО  «Щебень-Транс», по условиям которого ООО «АвтоДонСнаб» (покупатель)  принимает товар от ООО «Щебень - Транс» (поставщик) на основании товарной  накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в количестве и по цене, указанной в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Передача товара  покупателю осуществляется по накладным. Цена единицы товара (1 тонна) может  меняться и согласовываться между покупателем и поставщиком в письменной  форме в виде дополнительного соглашения к договору, количество и стоимость  товара указывается в накладных и счетах-фактурах.  

Расчеты за оставленный товар производятся путем перечисления покупателем  безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  реквизитах договора, оплачивается через кассу покупателя доверенному лицу  поставщика, либо другим иным способом.  

Условия хранения товара стороны не определили. 

Рассматриваемый договор со стороны ООО «Щебень-Транс» подписан  заместителем директора по экономике и финансам ФИО5, со стороны  ООО «АвтоДонСнаб» директором ФИО4  

Допрошенный руководитель ООО «Щебень-Транс» ФИО4 не назвал  лиц, у которых ООО «Щебень-Транс» приобретало песок и щебень, в дальнейшем  реализованный ООО «АвтоДонСнаб», а также способ доставки приобретенной  продукции в адрес организации-контрагента.  

Заместитель директора ООО «Щебень-Транс» по экономике и финансам  ФИО5 в ходе допроса пояснила, что ООО «Щебень-Транс» приобретало  продукцию (песок и щебень) у ООО «Керамик Инвестором», ООО «Калининский  щебеночный завод» (далее - ООО «КЩЗ»), ООО «Гранит» и доставка  осуществлялась транспортом ООО «Щебень-Транс». ООО АвтоДонСнаб»  приобретало строительный песок, щебень у ООО «Щебень -Транс» для  дальнейшей перепродажи и для перевода остатков от ООО «Щебень - Транс» в  ООО «АвтоДонСнаб», по состоянию на 31.12.2014 у ООО «АвтоДонСнаб»  имелись остатки строительного песка и щебеня, щебень хранился на территории  карьера ООО «КЩЗ», а песок - на территории ООО «ЦентрСтройПуть» на  

строительной площадке объекта ООО «Каргилл-Новоанинский», договора  ответственного хранения не заключались, документально не оформлялись.  

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Щебень-Транс»  ФИО6 показал, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Щебень-Транс»  водителем, осуществлял перевозку щебня на автотранспортном средстве FAW  государственный номер 

<

***> перевозил щебень. Погрузка щебня  производилась в Зимовском карьере и в карьере Калининского щебеночного  завода, из г.Волгограда грузов не перевозил. ООО «АвтоДонСнаб» ему не  известно, услуги по перевозке грузов для ООО «АвтоДонСнаб» не осуществлял.  

Директор ООО «АвтоДонСнаб» ФИО4 и заместитель директора ООО  «АвтоДонСнаб» ФИО5 в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили,  что общество не имеет мест для складирования и хранения сыпучих материалов  (песка и щебня), песок хранился в г.Волгограде на площадке, арендованной у ООО  «СтройРост» (руководитель - ФИО7), на территории ООО  «ЦентрСтройПуть» на строительной площадке объекта ООО «Каргилл- Новоанинский», а щебень - на территории карьера ООО «КЩЗ», при этом  договоров ответственного хранения ООО «АвтоДонСнаб» ни с кем не оформляло.  

Между тем, ООО «ЦентрСтройПуть» в ответ на поручение инспекции об  истребовании документов (информации) от 19.10.2015 № 12- 15/416 сообщило, что  межу ООО «ЦентрСтройПуть» и ООО «АвтоДонСнаб» договор совместного  хранения в 2014 году не заключался, сдача-приемка товара (песок) проходила через  весовую, приобретенный песок выгружался на насыпь для проведения работ,  площадок для складирования и хранения не было, так как песок сразу  использовался, песок от ООО «АвтоДонСнаб» не завозился, на площадках не  хранился, общество песок без документального оформления на территории  строительной площадки не хранило, ООО «ЦентрСтройПуть» средств за хранение  песка в 2014 году от ООО «АвтоДонСнаб» не получало.  

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ООО «КЩЗ» ФИО8 и генеральный директор ООО «КЩЗ» ФИО9 показали что, весь  щебень, приобретенный у завода вывезен ООО «АвтоДонСнаб» в 2014году. По  бухгалтерскому учету остатков продукции, принадлежащей ООО «АвтоДонСнаб»  в ООО «КЩЗ» не имелось. Договоров на ответственное хранение в 2014-2015  годах не заключалось.  

По расчетному счету ООО «Щебень-Транс» отсутствуют перечисления  денежных средств за приобретение песка в 2014 году. По данным бухгалтерского  учета ООО «АвтоДонСнаб» по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская  задолженность ООО «Щебень - Транс» в сумме 7 488 099 руб.  

В ходе судебного разбирательства заявителем суду первой инстанции  представлены копии документов, свидетельствующих о проведении взаимозачётов  между обществом и контрагентом.  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным документам,  поскольку они не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой  проверки; противоречат бухгалтерской и налоговой отчётности, не подтверждены  первичными документами.  

Данные декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной  контрагентом в налоговый орган, свидетельствуют, что доходы от реализации ООО  «Щебень-Транс» составили 4 979 084 руб., из которых выручка от реализации  товаров (работ, услуг) собственного производства (от оказания транспортных  

услуг) - 427 033 руб., выручка от реализации покупных товаров - 1 979 795  руб.(реализация товаров), выручка от реализации амортизируемого имущества - 2  572 256 руб.  

Исходя из декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Щебень- Транс» налоговая база от реализации за 2014 год составила 4 979 084 руб., НДС от  реализации товаров в размере 896 235 руб.  

Налоговый орган ссылается на то, что из анализа данных деклараций у ООО  «Щебень-Транс» реализация покупных товаров составила 1 979 795 руб., а из  документов, представленных ООО «АвтоДонСнаб» по сделкам с ООО «Щебень- Транс» в 2014 году (согласно счетов-фактур) реализация составляет 7 672 043,94  руб., НДС - 1 380 967,91 руб.  

Таким образом, данные отчетности ООО «Щебень-Транс» не отражают  объемов реализации товаров и услуг в адрес ООО «АвтоДонСнаб», о чём не могли  не знать должностные лица этих юридических лиц.  

Кроме того, налоговым органом запрошены и исследованы выписки из  инвентарной описи ТМЦ от 31.12.2014, данные бухгалтерского учета и  установлено, что на 31.12.2014 у ООО «АвтоДонСнаб» имелись остатки песка в  количестве 16380,84 тонн и щебня в количестве 12175,33 тонн.  

С целью сопоставления фактического наличия ТМЦ (песок, щебень) с  данными бухгалтерского учета налоговым органом проведена инвентаризация  имущества ООО «АвтоДонСнаб». В ходе проведения которой установлено, что по  договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 ООО «АвтоДонСнаб»  передало учредителю и директору ООО «АвтоДонСнаб» ФИО4 всё  количества песка и щебня, числящееся на 31.12.2014 на балансе  налогоплательщика, т.е. строительный песок -15571,935 тонн, щебень гранитный  фр.40*70 Гост 8267-93 - 51,35 тонн, щебень гранитный фр. 5*20 ГОСТ 8267-93 -  111,13 тонн, щебень Фр 10*20 ГОСТ 8267-93 - 3641,499 тонн, щебень Фр 20*40  ГОСТ 8267-93 - 484,229 тонн, щебень Фр 20*70 ГОСТ 8267-93 - 2619,45 тонн,  щебень Фр 40*70 ГОСТ 8267-93 - 2048,959 тонн, щебень Фр 5*20 ГОСТ 8267-93 - 400 тонн, щпс № 3 (Горная масса) - 1740 тонн, щпс С-7 фр.0*10 - 19,08 тонн.  

По мнению органа контроля, для передачи и перевозки такого объем песка и  щебня необходимо задействовать автотранспорт (грузовые машины) в количестве  более 500 шт. При этом у ФИО4 отсутствуют производственные  помещения, автотранспорт, склады, отсутствуют земельные участки для  складирования и хранения такого количества ТМЦ.  

Доводы орган контроля об отсутствии факта хранения, доставки, реального  движения товарно-материальных ценностей (песка и щебня), факта реальной  оплаты за товарно-материальные ценности (песок и щебень) приобретенные у ООО  «Щебень-Транс» не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.  

Оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что  деятельность ООО «Щебень-Транс» и ООО «АвтоДонСнаб» носила формальный  характер.  

Налоговым органом представлено достаточно доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с ООО «Щебень-Транс» и использования фиктивного  документооборота со спорным контрагентом.  

Оценив материалы налоговой проверки, суд считает правильным довод  налогового органа о том, что правоотношения ООО «АвтоДонСнаб» с ООО  «Щебень-Транс» имели формальный характер без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

Как верно указал суд, доводы общества по взаимоотношениям с ООО  «Щебень-Транс» не соответствуют действующему налоговому законодательству,  отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не  учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными  вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

По ЕНВД. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО  «АвтоДонСнаб» завышен единый налог на вмененный доход от осуществления  автотранспортных услуг по перевозке грузов за 4 квартал 2012 года на сумму 1 345  руб.  

В уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, представленной  налогоплательщиком 10.04.2013 отражен физический показатель «количество  автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» - 1 транспортное  средство в октябре 2012 года. Сумма единого налога на вмененный доход за 4  квартал 2012 года, подлежащей уплате в бюджет, согласно декларации составила 1  345 руб.  

Органом контроля установлено, что в октябре 2012 года ООО «АвтоДонСнаб»  оказывало транспортные услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Новострой».  Данные услуги оказывались обществом с привлечением ИП ФИО10, с  оформлен договор на оказание автотранспортных услуг. В ходе проверки  деятельность по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Новострой»  переведена на общий режим налогообложения. Доходов от оказания обществом  транспортных услуг, подлежащих обложению единым налогом на вмененный  доход за 4 квартал 2012 год не установлено, следовательно, отсутствует объект  налогообложения единым налогом на вмененный доход в 4 квартале 2012 года в  отношении транспортных услуг.  

Таким образом, ООО «АвтоДонСнаб» завышен единый налог на вмененный  доход от осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов за 4 квартал  2012 года на сумму 1 345 руб.  

В части ЕНВД апелляционная жалоба доводов, относительно несогласия с  решением суда первой инстанции не содержит.  

По налогу на прибыль. 

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговый  орган пришел к выводу о том, что ООО «АвтоДонСнаб» не уплатил налог на  прибыль за проверяемый период в сумме 1 124 484 руб.  

Так, Обществом занижен доход от реализации автотранспортных услуг,  оказанных с привлечением третьих лиц в адрес ООО «Новострой», ООО  «Унистрой-1», ООО «Светлоярский», ООО «Снабнефть», товаров ООО «Щебень- Транс», ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Волгоградской области».  

Заявитель не оспаривает выводы о занижении суммы выручки от реализации  товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, указывает на  необходимость уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных  с приобретением товаров (работ, услуг)..  

Так, Общество в спорном периоде отразило в составе расходов но налогу на  прибыль организаций затраты по аренде грузового автомобиля MAN у Голубева  В.К. в размере 255 000 руб., и суммы налога на доходы физических лиц с аренды  транспортного средства в сумме 33 150 руб.  

В тоже время, по данным справки формы 2-НДФЛ, представленной  обществом в орган контроля, сумма дохода, выплаченного ФИО4 за 2014  год, составила 255 000 руб. С указанной суммы налогоплательщиком в качестве  налогового агента исчислен НДФЛ в сумме 33 150 руб., который исчислен,  удержан и перечислен обществом в бюджет.  

В рассматриваемом случае НДФЛ неправомерно отражён  налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций.  

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено завышение  обществом внереализационных расходов 2014 года. Так по строке 040  представленной ООО «АвтоДонСнаб» налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 2014 год отражены внереализационные расходы в сумме 615 465  руб.  

Однако, по представленному для проверки регистру учета доходов и  расходов, внереализационные расходы налогоплательщика составляют 263 110  руб., в том числе в сумме 152 020 руб. - проценты по кредиту, в сумме 111 090 руб.  - услуги банка. Указанный регистр представлен обществом по требованию  инспекции, заверен печатью и подписью должностного лица ООО «АвтоДонСнаб».  

Иных регистров общество не представило ни в ходе проверки, ни в судебное  разбирательство.  

Сумма внереализационных расходов, отраженных в регистре, соответствует  данным, отраженным в главной книге общества за 2014 год. Так, по данным  представленной ООО «АвтоДонСнаб» главной книги за 2014 год по Дт  балансового счета 91.02 «Прочие расходы» - Кт балансового счета 67.02  «Проценты по долгосрочным кредитам» проценты составляют 152 020 руб., что  совпадает с данными о движении денежных средств по расчетному счету общества.  

Аналогично совпадает с данными о движении денежных средств по  расчетному счету общества сумма расходов налогоплательщика по оплате услуг  банка, отраженная в главной книге налогоплательщика за 2014 год.  

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что подлинные  документы, представленные в налоговый орган для проведения проверки, не были  возвращены на протяжении всего периода проверки, находились в инспекции и не  возвращались на период приостановки, что существенно нарушило права  налогоплательщика.  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что  налогоплательщику 27.07.2015 вручено уведомление № 13-15/14 о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов в связи с проведением выездной налоговой проверки.  

07 августа 2015 от ООО «АвтоДонСнаб» в инспекцию поступило заявление,  вх. № 20532 о проведении выездной налоговой проверки в помещении налогового  органа.  

10 августа 2015 заместителю директора ООО «АвтоДонСнаб» ФИО5  вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки, назначенной на  

основании решения от 27.07.2015 № 13-15/16, по месту нахождения налогового  органа по его просьбе. Налогоплательщик уведомлен, что ознакомление  должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается  только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения  выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также  случаев, предусмотренных ст.94 НК РФ.  

Факт представления документов в инспекцию для ознакомления, инспекцией  не оспаривается, по мере ознакомления с документами, выставлено требование по  статье 93 НК РФ о предоставлении документов (информации) № 13-15/36 от  27.07.2015 года, которое получено заместителем директора ООО «АвтоДонСнаб»  ФИО5  

Как указывает налоговый орган, все документы для проверки  налогоплательщиком представлялись в копиях, что подтверждается  сопроводительными письмами от 24.11.2015, от 11.01.2016.  

Доказательства того, что документы переданы в подлинниках в налоговый  орган и не возвращены Обществу, налогоплательщиком суду первой и  апелляционной инстанций не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо от  21.10.2015, поскольку из содержания данного письма следует только то, что на  указанную в нем дату (23.10.2015) заявитель представляет часть копий документов  по требованию, оставшиеся копии документов будут представлены после того, как  будут возвращены оригиналы.  

Кроме того, факт невозврата подлинных документов Обществу сам по себе не  свидетельствует о неправомерности вынесенного налоговым органом решения по  результатам проверки.  

Доводы налогоплательщика в части того, что он был лишен возможности  восстановить учет после поломки компьютера и представить правильные регистры,  так же не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Налогоплательщиком неоднократно менялись регистры учета доходов и  расходов. Регистры, и первоначальный и исправленный в последствии  налогоплательщиком, имеются в материалах проверки, исправленные  налогоплательщиком регистры приняты налоговым органом и использованы в ходе  проверки.  

Иных регистров учета доходов и расходов налогоплательщик не представил, в  том числе и в ходе судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом  неправомерно после окончания проверки запрашивались документы у контрагента  ООО «Керамик-Инвестпром».  

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

Во вводной части акта в разделе «Сведения о мероприятиях налогового  контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (стр. 3 акта),  имеется указание на то, что в рамках статьи 93.1 НК РФ, направлен запросы в  Межрайонную ИФНС России № 3 по Воронежской области: исх. № 13-15/359 от  16.09.2015, для подтверждения факта приобретения обществом песка в ООО  «Керамик Инвестором» ИНН 

<

***>. Ответ получен вх. № 2465 дсп от  20.10.2015.  

Взаимоотношения подтверждаются, (абз.1) исх. № 12-15/392 от 16.09.2015,  для подтверждения факта ответственного хранения песка, принадлежащего  обществу в ООО «Керамик Инвестором» ИНН 3604016873, а также подтверждения  факта приобретения и хранения песка ООО «Щебень-Транс» ИНН 3439008996  (контрагента ООО «АвтоДонСнаб»). Ответ получен вх. № 2621 дсп от 03.11.2015.  

Таким образом, документы запрошены и получены инспекцией на законных  основаниях в рамках проводимой проверки.  

Довод общества о том, что часть доказательств, представленных налоговым  органом, получено не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с  чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, правомерно  отклонен судом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому  налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов  налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента  начала соответствующей налоговой проверки.  

Таким образом, использование налоговым органом доказательств,  полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о  недопустимости таких доказательств.  

Довод заявителя о недопустимости некоторых доказательств, полученных в  период приостановления выездной налоговой проверки также верно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ  на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой  проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в  помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом  каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от  контрагентов налогоплательщика, данной статей не установлено.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что акт проверки  имеет множество нарушений, например не указано количество приложений, нет  сведений о приостановках и возобновлениях проверки, ссылок на регистры  документов и т.д.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура  рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений,  влекущих отмену решения инспекции, не установлено.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «АвтоДонСнаб» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «АвтоДонСнаб» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10 января 2017 года ООО «АвтоДонСнаб» по ходатайству предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Таким образом, с ООО «АвтоДонСнаб» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года  по делу № А12-41756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников