АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46319/2020

30 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями,

при участии в судебном заседании

от Администрации Режевского городского округа: ФИО2,- представитель по доверенности от 30.06.2020 № 14, представлен диплом об образовании;

от ООО «Экопром»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2020 № 01-8/2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Режевского городского округа - исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования (далее – истец, Администарция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Определением от 21.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Режевского городского округа (арендодатель) и ООО «Экопром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № 86-2015, сроком до 01.06.2025.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером: 66:22:0000000:3565, находящийся по адресу: 

<

...> в площадью 14 655,00 кв. м. Разрешенное использование (назначение): производственная деятельность.

На указанном земельном участке, ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство здания склада для хранения торфа, общей площадью 1528,8 кв. м (далее - «Здание склада для хранения торфа»).

Письмом от 03.03.2020 № 120 ООО «Экопром» сообщило Администрации о намерении осуществить мероприятия, направленные на приведение возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:3565 здания, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Администрацией подан рассматриваемый иск в суд.

Как следует из представленного ООО «Экопром» отзыва, доводов представителя, изложенных суду устно, ответчик исковые требования не оспаривает.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, такой способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из материалов дела здание склада, возведенное ООО «Экопром», является объектом самовольной постройки.

Более того, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-8199/2016 рассмотрены требования ООО «Экопром» о признании права собственности на указанное здание склада. Судом отказано в удовлетворении требований (решение от 18.07.2016). Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ решение от 18.07.2016, принятое по делу № А60-8199/2016, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство носит заявительный характер, в силу чего обязанность по представлению надлежащих документов, являющихся правовым основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, возлагается на застройщика, обратившегося с таким заявлением.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.03.2020 №  120, направленным обществом в адрес Администрации и полученным ею 04.03.2020, ответчик просит согласовать выполнение мероприятий по реконструкции здания склада для хранения торфа и (или) сообщить о том, какие документы требуется предоставить для начала выполнения указанных мероприятий. 

Письмом от 27.03.2020 № 1533 Администрация сообщила, что выполнение мероприятий по реконструкции она не согласовывает в связи с тем, что здание склада для хранения торфа является самовольной постройкой.

Исходя из представленной ООО «Экопром» информации нарушения, связанные с возведением здания склада для хранения торфа носят устранимый характер и могут быть устранены ответчиком, в связи с чем Администрация полагает, что здание склада для хранения торфа, являясь самовольной постройкой, по выбору ООО «Экопром» подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По смыслу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении к установленным требованиям вправе принимать и орган местного самоуправления поселения, городского округа.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, в случае принятия решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями ответчик вправе по своему выбору в установленный решением срок осуществить снос постройки иди предоставить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания для складирования торфа для целей его приведения в соответствие, и осуществить такую реконструкцию (часть 9, пункты 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм нрава, предусмотренных пунктом 3.1. статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что суд имеет право принять решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями Здания склада для хранения торфа.

Материалами дела подтверждено, что требования к назначению, параметрам по размещению объекта капитального строительства предусмотрены Правилами землепользования по застройке Режевского городского округа, утвержденными решением Режевской Думы от 26.04.2013 № 45 и градостроительными регламентами, утвержденными решением Режевской Думы от 21.06.2017 № 41 «О внесении изменении в градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки Режевского городскою округа».

Для приведения здания склада для хранения торфа в соответствие с установленными требованиями ответчику необходимо обеспечить соблюдение требований градостроительного плана земельного участка от 29.01.2020 № RU66352000-2505.

Статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями по решениям судов или органов местного самоуправления.

В случае принятия такого альтернативного решения ответчик вправе по своему выбору в установленный решением срок осуществить снос постройки или предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию постройки для целей ее приведения в соответствие, и осуществить такую реконструкцию (часть 9 пункты 2. 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, по не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, в связи с чем устанавливает обществу «Экопром» для исполнения решения срок: о сносе - не более, чем 3 (три) месяца (с момента принятия решения); или приведении в соответствие с установленными требованиями - не более, чем 6 (шесть) месяцев (с момента принятия решения) здания склада для хранения торфа общей площадью 1528,8 кв. м, возведенного обществом на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:0000000:3565, расположенного по адресу: Свердловская область. 

<

...> «в».

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, путем ее непосредственного взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Принять решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями по выбору общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) здания склада для хранения торфа общей площадью 1528,8 кв. м, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:0000000:3565, расположенного по адресу: Свердловская область. 

<

...> «в»; обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» установить сроки исполнения решения о сносе (не более, чем 3 (три) месяца с момента принятия решения) или приведении в соответствие с установленными требованиями (не более чем 6 (шесть) месяцев с момента принятия решения) здания склада для хранения торфа общей площадью 1528,8 кв. м, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:0000000:3565, расположенного по адресу: Свердловская область. 

<

...> «в».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            В.А. Махонина