Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-24138/24

20 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЖилКомАльтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 191 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23 мая 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-24138/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2022 было повреждено транспортное средство марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное по полису КАСКО № AI156202720.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, вынесенным и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный, зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения ледяных масс с фасада постройки, не имеющей адресного обозначения, в непосредственной близости дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д.9.

На основании заявления по КАСКО, акта осмотра автомобиля, сметы на ремонт по убытку № 71-111395/22-1, заказ-наряда № QCZ2200454 от 30.03.2022, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю оплатило ремонт платежным поручением № 653141 от 14.06.2022 на сумму 25 191 руб. 02 коп., размер которого составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанное ДТП произошло на с фасада постройки, не имеющей адресного обозначения, в непосредственной близости дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д.9, находящимся под управлением ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на заявленные требования, указывает на отсутствие доказательств его вины. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, вынесенное и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный, в котором указано, что 21.03.2022 в ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный поступило заявление гражданина ФИО с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, который 21.03.2022 был припаркован по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Кучино, улица Южная, напротив дома 9 в непосредственной близости у постройки, не имеющей адресного указателя. Данные повреждения появились в результате падения ледяной массы с крыши вышеуказанной постройки. Из объяснения потерпевшей следует, что 21.03.2022 в 11 часов 45 минут сработала сигнализация автомобиля марки Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Во время обеденного перерыва она вышла к автомобилю и увидела вмятину заднего левого крыла, трещину на левом корпусе зеркала заднего вида, рядом с автомобилем лежал снег и осколки льда. Вероятно было падение в крыши остатков снега. Автомобиль припаркован в непосредственной близости от дома 9 по ул. Южная мкр.Кучино, г.Балашиха, Московской обл. Из протокола осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности напротив дома 9 по ул. Южная мкр.Кучино, г.Балашиха, Московской обл. На данном участке местности припаркован автомобиль марки Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при визуальном осмотре обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле на ребре жесткости, трещина на левом корпусе зеркала заднего вида. Других повреждений не обнаружено. Рядом с автомобилем лежат глыбы льда, упавшие с крыши. 

При этом, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба. Собственник транспортного средства обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении. Данными о проведенном осмотре места происшествия зафиксирован лишь факт наличия повреждений. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д.9.

Ответчиком представлены сведения системы Единой информационно-аналитической системы (ЕИАС ЖКХ), согласно которым информация об управлении ООО «ЖилКомАльтернатива» многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д.9, отсутствует

Возражений на отзыв истцом не заявлено.

Согласно открытым данным на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, у дома № 9, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, управляющая компания отсутствует.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд рассмотрел настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств вины ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      М.А. Худгарян