Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39671/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев  29.03.2021 иск  общества  с  ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» о расторжении договора поставки от  27.11.2017 г. № 27/11/2017-1 в части поставки 9 дверей, взыскании 508 672 руб. 08 коп. убытков по данному договору, 67 844 руб. 29 коп.  договорной неустойки, и об обязании вывезти некачественный товар в течение 15 дней  с  даты вступления решения суда в законную силу.

при участии:

от истца: ФИО2

 от ответчика: не участвовал (извещен)   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора поставки  № 27/11/2017-1 от 27.11.2017 (далее – Договор) в части поставки 9 дверей, взыскании 508 672 руб. 08 коп. убытков по Договору, 67 844  руб. 29 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 11.01.2019 согласно пункту 5.1 Договора и об обязании вывезти некачественный товар в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании  поддержал иск в полной сумме. Ответчик в отзывах по делу  иск не признал со ссылкой на то, что он отгружал товар строго по инструкции в вертикальных и горизонтальных положениях в  соответствии с предъявленными требованиями. Далее ответчик ссылается на  то, что ни одна из присланных истцом машин за товаром не была оборудована ремнями для безопасной фиксации дверей. По условиям доставки товара самовывозом покупатель обязан контролировать процесс загрузки и крепления товара в транспортном средстве. Если разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, которому передается товар поставщиком, то при этом за повреждение товара при разгрузке несет ответственность покупатель. По счету 713  в процессе транспортировки не удалось избежать повреждения дверного блока, связанного с отсутствием  стяжных ремней в кузове транспорта, что подтверждается  видео записью 21.01.2018.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По норме статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 27.11.2017 заключили Договор, по условиям которого покупатель заказывал  товар у поставщика и доставка товара осуществлялась за счет средств  покупателя  согласно п 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 Договора с момента подписания сторонами накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара, обязательства поставщика перед покупателем по передаче товара будут считаться исполненными. Если  повреждения, недопоставка, некомплектность товара явились следствием ненадлежащего исполнения Транспортной компанией свих обязательств по перевозке груза, то ущерб взыскивается покупателем с Транспортной компании согласно п. 4.3 договора.

Согласно п.п. 4.4.1 и 4.4.5 покупатель обязан  осуществить проверку при приемке груза по количеству и качеству  и ассортименту, составить и подписать  соответствующие документы (накладную и т.д.). Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного товара. Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил хранения, эксплуатации или транспортировки  товара (самовывозе) возникновения недостатков вследствие  действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Товар поставлен по т/транспортным накладным  № 668 от 23.11.2018, № 709 от 07.12.2018, № 714  от 15.12.2018, № 3 от 11.01.2019.

Как указал истец, после принятия товара, в ходе его установки на объекте, были выявлены дефекты (замечания к качеству): наличие вмятин при целой (неповрежденной) упаковке, отсутствие уплотнителей, дефекты ЛПК без механических повреждений, кривые наличники, непрокрашены и непроварены стыки коробки, петли, мятые наличники, царапины на створке, стыки коробки в местах соединения сварены со смещением, вогнутость полотна, о чем уведомлен ответчик.

Общество в обоснование заявленных требований представило заключение специалиста от 18.05.2019 № 132, согласно которому дефекты товара носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии изготовления, несоблюдением изготовителей нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела на соответствующие вопросы суда о моменте обнаружения дефектов и причинах несообщения при приемке ответчику/представителю перевозчика о наличии ряда замечаний, в частности, царапины, смещение деталей и т.д.), представитель истца пояснил, что упаковка товара не была нарушена/повреждена, в связи с чем осмотра непосредственно дверей не требовалось.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Товар принят без замечаний и – как следует из пояснений самого истца – без осмотра непосредственно предмета поставки – т.е. дверей, что не соответствует пунктам 4.4.1 и 4.4.5 Договора.

При этом товар поставлен зимой, а экспертное заключение № 132 – подготовлено и составлено и подготовлено в период с 18.05.2019 по 18.07 2019, т.е. летом. Где и как хранился товар до момента передачи эксперту – не известно, соответствующие доказательства истцом не представлены, в каком состоянии товар поступил от поставщика покупателю не доказано и не подтверждено ни истцом и не экспертом.

Представитель ответчика в отзыве указал, что никак не мог осмотреть забракованный истцом товар, так как истец документально не подтвердил наличие бракованного товара до передачи эксперту. Как, кем и когда установлено ненадлежащее качество товара до момента проведения экспертизы – неизвестно. Представителю ответчика забракованный товар истец не представил. По заявлению представителя  ответчика  «часть дверей завалены мешками с цементом и к ним нет доступа, остальные находятся на улице вмерзшие в лед».

Доказательства соблюдения порядка предъявления претензий, установленных пунктом 4.3 Договора, истец не представил.

При анализе заключения специалиста, представленного истцом, усматривается, что фактически неоднократно фиксируется перечень выявленных недостатков, однако нет пояснений со ссылкой на нормативно-технические документы о причинных возникновения данных недостатков – учтены ли условия транспортировки и хранения, по какой причине сделан вывод о тех или иных причинах возникновения дефекта. В заключении отсутствует обоснование выводов о причинах квалификации недостатков как производственных – нет ссылок на соответствующее нормативно-техническое обоснование, сведений о проведенных исследованиях, позволяющих сделать вывод о неверном нанесении ЛКП, монтаже фурнитуры и т.д. При этом основная часть дефектов носят характер отсутствия тех или иных элементов – нет подшипника, не закреплен замок и т.д., часть дефектов имеют характер повреждений (вмятины, нарушения ЛКП, прогиб полотна и т.д.), при этом причины, по которым специалист делает вывод об их немеханическом, а производственном характере, не приведены. Характер данных дефектов явный – их наличие может и должно быть установлено при обычной приемке, повреждения (что прямо следует из их описания), имеются на внешней поверхности и механизмах дверей.

Иные доказательства не представлены, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не ходатайствовал, при том, что исходя из наличия требования о вывозе дверей такая возможность фактически имеется.

С учетом изложенного вина ответчика в передаче товар  ненадлежащего качества истцом  не доказана. Стоимость устранения дефектов и обоснование применения заявленных им методик также документально и нормативно не подтверждена.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 -.170  Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в  удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.