﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1023/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «5 Звезд» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1023/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «5 Звезд» (650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Химиков, 10, Б, ИНН 4205210486, ОГРН 1104205018862) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2015 № 20.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «5 Звезд» (далее - ТСН «5 Звезд», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС», общество, ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН «5 Звезд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами дано неверное толкование условий договора № 20 от 30.01.2015, в частности пункта 4.4; считает доказанным нарушение ответчиком условий договора (акты осмотра от 10.09.2020 и 19.11.2020).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор от 30.01.2015 № 20 о размещении оборудования, по условиям которого товарищество предоставляет обществу право пользования элементами зданий для размещения оборудования связи для оказания услуг связи собственникам помещений, а ответчик обязуется оплатить данное пользование имуществом (пункт 1.1 договора).

Адреса расположения сетевого оборудования, его наименование согласованы сторонами в приложении № 1 к договору: адреса: г. Кемерово, пр. Химиков, 8, 8А, 10, 10А, 10Б; оборудование: коммутатор S2326TP - 5 единиц, оптический приемник LAMDA PRO 71/72 - 5 единиц.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае размещения ответчиком дополнительного оборудования, не предусмотренного настоящим договором, или без согласия истца, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт несанкционированного размещения оборудования, при этом штраф начисляется за каждую единицу размещенного без согласия ТСЖ оборудования.

Согласно комиссионным актам осмотра от 10.09.2020, от 19.11.2020 с участием истца и ответчика, следует, что по адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, 8, 8А, 10, 10А, 10Б, установлено следующее оборудование: коммутатор FiberHome S4820-28T-X - 5 единиц, оптический приемник Volius VS5792-2S - 4 единицы, оптический приемник Lamda PRO 72 - 1 единица.

ТСЖ, полагая, что обществом размещено дополнительное оборудование, со ссылкой на пункт 4.4 договора начислило штраф в размере 50 000 руб. и направило в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 68, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), а также условиями спорного договора, и исходили из отсутствия оснований у ТСЖ для начисления ответчику штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

На основании статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора № 20, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 16, пункте 43 Постановления № 49, принимая во внимание, приложение № 1 к договору и комиссионные акты осмотра от 10.09.2020, от 19.11.2020, установив, что тип сетевого оборудования и его количество идентичны, разнятся только модели данного сетевого оборудования, при этом факт изменения моделей оборудования в результате его модернизации обществом не оспорен и не опровергнут товариществом, верно указывая, что начисление штрафа за замену оборудования условиями договора в том числе и пунктом 4.4 не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованно судами оставлены без удовлетворения (статьи 106, 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных    в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Демидова