Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33714/20-14-244

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             03 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ССГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 318 031, 18 рублей. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2019г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССГ" о взыскании суммы неустойки в размере 1 318 031,18 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ССГ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01 июня 2017 г. № 309/ЭА/2017/ДГЗ/3 по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей восточного военного округа.

Ссылается, что генподрядчиком работы должны быть выполнены по текущему ремонту укрепленных участков боковых полос безопасности вдоль ИВПП (войсковая часть 77994, Приморский край, г. Артем) до 01 октября 2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 06 октября 2017 г. (п. 5.2 контракта).

Однако 30 сентября 2017 г. нерабочий день (суббота), в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 октября 2017 г.

Указывает, что по состоянию на 29 июня 2018 г. генподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а только на сумму 7 320 861,21 руб., что подтверждается Актом КС-2 № 1 от 25.09.2017 г., Справкой КС-3 № 1 от 25.09.2017 г, Актом КС-2 № 1 от 25.09.2017 г., № 2 от 27.10.2017 г., Справкой КС-3 № 2 от 27.10.2017 г., Актами КС-2 № 2 от 27.10.2017 г.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 03.10.2017 г. по 09.08.2018 г. составляет 311 дней.

Срок выполнения работ с 01.06.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 124 дня.

В соответствии с п. 17.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта 8 879 284,65 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 1 318 031,18 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 17.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 17.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 7 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 17.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Кроме того, предметом контракта являются 2 (два) самостоятельных объекта с определением стоимости и сроков производства работ по каждому из объектов.

В части выполнения работ по Объекту 1 - текущий ремонт укрепленных участков боковых полос безопасности вдоль ИВПП (войсковая часть 77994, Приморский край, г. Артем).

Цена контракта, в части касающейся Объекта 1, составляет 5 629 293,06 руб. (подпункт 3.1.1 контракта).

Требования к объему выполняемых работ указаны в техническом задании, изложенном в п. 22.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта, допускается уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, с уменьшением цены контракта исходя из цены единицы работы.

В силу п. 1.1.10 контракта, получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

05.09.2017 г. командиром войсковой части 77994 был утвержден Протокол № 1 заседания комиссии по подготовке и принятию решения об уточнении объема выполненных работ по текущему ремонту на аэродроме "Центральная Угловая" войсковая часть 77994, г. Артем, ул. Кишеневская, 3 по государственному контракту № 309/ЭА/2017/ДГЗ/3.

При этом, указанный Протокол был согласован ответчиком и начальником инженерно-аэродромной службы Главного командования воздушно-космических сил.

В соответствии с Протоколом было принято решение о внесении уточнения в техническое задание Контракта, в части объема подлежащих выполнению работ.

Ответчик своевременно выполнил работы, в объеме, предусмотренном уточненным техническим заданием на общую сумму 4 070 869,63 руб. (данный факт не оспаривается истцом).

Истец, в свою очередь, принял результат работ без замечаний и осуществил полный расчет с исполнителем.

Таким образом, исполнителем не допущено просрочки выполнения работ, в части касающейся Объекта 1.

В части выполнения работ по Объекту 2 - текущий ремонт укрепленных обочин магистральной рулежной дорожки (войсковая части 77984, г. Комсомольск-на-Амуре).

Цена контракта, в части касающейся Объекта 2, составляет 3 249 991,58 руб. (подпункт 3.1.1 контракта).

По результатам надлежащим образом выполненных работ, сторонами без замечаний были подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27.10.2017 г., справка КС-3 № 2 от 27.10.2017 г., акт КС-2 № 2 от 27.10.2017 г., что свидетельствует о приемке заказчиком работ стоимостью 3 249 991,58 руб.

Таким образом, 27.10.2017 г. истец принял результат работ по Объекту 2 без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 318 031,18 руб. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева