Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-15972/2017

город Брянск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 13.02.2019, 19.02.2019 и 20.02.2019  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа, Республика Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дятьково Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с.Супонево Брянского района Брянской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», г.Уфа, Республика Башкортостан, Федерального дорожного агентства, г.Москва, о взыскании солидарно 173 529 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: 13.02.2019 и 20.02.2019 - не явились; 19.02.2019 - ФИО3, доверенность от 25.12.2018 №73-дов;

от ответчиков: 1) ИП ФИО2 13.02.2019, 19.02.2019 и 20.02.2019 - ФИО4, доверенность от 10.01.2019; 2) ООО «Глобус-Плюс» 13.02.2019, 19.02.2019 и 20.02.2019 - ФИО4, доверенность от 10.01.2019; 

от третьих лиц: 13.02.2019, 19.02.2019 и 20.02.2019 - не явились;   

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа, Республика Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дятьково Брянской области, (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Глобус-Плюс», ответчик-2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 173 529 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством – седельным тягачом марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н 

<

***>.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление ГКУ Служба весового контроля РБ было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ИП ФИО2 (ответчик-1) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-1 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что в представленном истцом акте от 25.04.2015 №468 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее – акт от 25.04.2015 №468) нет никаких сведений о ФИО5 (после брака – ФИО2) Е.В., в том числе о ней как о собственнике транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика-1, факт причинения ущерба истцу именно ИП ФИО2 не подтвержден документально. Также ответчик-1 полагал неправомерным проведение весового контроля на передвижном пункте весового контроля (прямо на обочине дороги), а не стационарном пункте, в связи с чем, по мнению ответчика-1, представленные истцом доказательства получены с нарушением закона. Помимо этого ответчик-1 полагал, что взвешивание было произведено с нарушением пунктов 7.2-7.5 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Государственная система измерений», поскольку состояние площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля не соответствовало требованиям данной Методики. Кроме того, в материалах дела, как указал ответчик-1, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пользователи дорог были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, причинах и сроках ограничений, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства. На основании изложенного ответчик-1 просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.58-59).

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от ООО «Глобус-Плюс» (ответчик-2) также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-2 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что полуприцеп марки ШМИТЦ с 15.08.2014 был передан обществом «Глобус-Плюс» (арендодателем) в пользование ИП ФИО2 (арендатору) на основании договора от 15.08.2014 №30 аренды транспортного средства, а с 07.04.2015 данный полуприцеп был передан обществом «Глобус-Плюс» (продавцом) в собственность ИП ФИО2 (покупателю) на основании договора от 07.04.2015 №07/04/15 купли-продажи транспортного средства. Таким образом, поскольку на дату составления акта от 25.04.2015 №468 ООО «Глобус-Плюс» не являлось собственником указанного прицепа, следовательно, в силу закона он не является лицом, ответственным за причинный дорогам вред. Более того, по мнению ответчика-2, исходя из положений ст.135 ГК РФ, сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – автомобиля, осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача), невозможно, следовательно, именно владелец последнего и является надлежащим ответчиком. При этом водитель автомобиля являлся работником ИП ФИО2 и в трудовых отношениях с ООО «Глобус-Плюс» не состоял, документы о причинении вреда ООО «Глобус-Плюс» от этого водителя не получало. На основании изложенного ответчик-2 также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.62). 

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от ответчика поступили письменные возражения на отзыв ответчика-1, в которых истец пояснил, что отсутствие в акте от 25.04.2015 №468 указания на второго транспортного средства обусловлено техническими причинами, поскольку программное обеспечение к весовому оборудованию, предоставленное заводом-изготовителем весов, имеет только одно поле для заполнения в графе «наименование владельца (собственника) ТС», поэтому в указанную графу были внесены только сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на тягач. То обстоятельство, что в акте не указано наименование собственника полуприцепа, не может, по мнению истца, означать отсутствие причинения вреда автомобильным дорогам или освобождение от ответственности. Довод ответчика-1 о неправомерности проведения проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля истец полагал необоснованным со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.2012 №ВАС-10547/12, решение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 №АКПИ14-1201, определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №АПЛ15-54. Довод ответчика-1 о том, что весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна и о несоответствии площадки для взвешивания установленным нормам, истец полагал также необоснованным со ссылкой на руководство по эксплуатации весового оборудования и на положения «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 (далее – Порядок). В частности, согласно пункту 12 указанного Порядка передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения. В связи с этим истец указал, что ГКУ Служба весового контроля РБ надлежащим образом обустраивает ППВК №2, который произвел взвешивание автомобиля ответчиков. Довод ответчика-1 об отсутствии знаков истец полагал бездоказательным, при этом истец полагал неправомерным возлагать на него бремя доказывания опровержения данных объяснений ответчика-1, пояснил, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», г.Уфа, Республика Башкортостан, (далее – ГКУ УДХ БР). Истец пояснил, что в период весенней распутицы с 01.04.2015 по 30.04.2015 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р и согласно пункту 4.1.19 государственного контракта от 17.12.2013 №10519-05 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2015 год ОАО «Башкиравтодор» были установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой. 03.03.2015 ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» обращение №07/652 об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р. На основании изложенного, истец полагал, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального межмуниципального значения ГКУ УДХ РФ исполняет надлежащим образом. Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 27.02.2015, номер официального опубликования 201502270005 на официальном сайте: http://npa.bashkortostan.ru/. По мнению истца, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте; несовершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий (т.1, л.д.69-74).

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», г.Уфа, Республика Башкортостан, (далее – ГКУ УДХ БР, третье лицо).

В письменном отзыве на исковое заявление ГКУ УДХ БР полагало привлечение ИП ФИО2 и ООО «Глобус-Плюс» к ответственности законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции третье лицо пояснило, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 №1479-р основной деятельностью ГКУ УДХ РБ является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан, выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, peмонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения. Согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения», утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28, автомобильная дорога Kpoпачево-Месягутово-Ачит является автомобильной дорогой регионального значения III категории, проходящей по Салаватскому - Дуванскому - Мечетлинскому районам Республики Башкортостан, общей протяженностью 151,5 км. Право собственности на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано за Республикой Башкортостан, в соответствии со свидетельством от 30.05.2013 серии 04АД №513433, а право оперативного управления - за ГКУ УДХ РБ, в соответствии со свидетельством от 30.05.2013 серии 04 АД №513432. Третье лицо также подтвердило, что в период взвешивания спорного автомобиля ответчиков действовало ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р. В соответствии с пунктом 6 указанного Распоряжения Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству совместно с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поручена организация временного ограничения движения путем осуществления весового контроля транспортных средств. Между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 17.12.2013 №10519-05 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения; период действия государственного контракта с 01.01.2014 по 31.12.2015. В рамках указанного государственного контракта письмами от 03.03.2015 №07/652 и от 31.03.2015 №01 ГКУ УДХ РБ поручило ОАО «Башкиравтодор» установить дорожные знаки 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог. Установка знаков па автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Ачит подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2015 №16 за период 26.03.2015 по 25.04.2015 (т.1, л.д.123-124).

В отношении довода ответчика-2 о переходе права собственности на полуприцеп ШМИТЦ от ответчика-2 к ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.04.2915 истец пояснил, что данный договор ему сторонами не направлялся. Кроме того, истец указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок постановки транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД 10 суток. Поскольку договор купли-продажи был заключен 07.04.2015, следовательно, до даты взвешивания 25.04.2015 у сторон реально имелась возможность перерегистрировать прицеп на ИП ФИО2 По мнению истца, анализ норм п.1 ст.223, ст.209 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому являются действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника. Между тем, по мнению истца, надлежащих доказательств перехода права собственности на полуприцеп ШМИТЦ от ООО «Глобус-Плюс» к ИП ФИО2 ответчиками не представлено, в связи с чем для третьих лиц в гражданском обороте собственником данного полуприцепа является ответчик-2 – ООО «Глобус-Плюс» (т.2, л.д.16-17).

В поступившем по запросу суда письменном ответе Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области, г.Брянск, (далее – УГИБДД УМВД России по Брянской области) сообщило, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М»:

- транспортное средство ДАФ XF 95.430, 2005 г.в., (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> в период с 31.05.2014 по 23.05.2017 было зарегистрировано за ФИО5 Валерьевной;

- транспортное средство ШМИТЦ S01, 2007 г.в., (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> в период с 06.06.2013 по 31.03.2016 было зарегистрировано за ООО «Глобус-Плюс», на основании паспорта транспортного средства 77 УН 494589 от 05.06.2013, выданного Центральной акцизной таможней, расположенной по адресу: 

<

...>; в период с 31.03.2016 по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015.

Одновременно УГИБДД УМВД России по Брянской области пояснило что, действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности. В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу и при его купле-продаже государственная регистрация прав на это имущество, предусмотренная ст.ст.219, 551 ГК РФ, не требуется. Государственная регистрация автотранспортных средств предназначена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Исходя из изложенного, согласно п.1 ст.223 ГК РФ переход права собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (т.2, л.д.28-29).

В дополнительных письменных пояснениях истец, с учетом вышеуказанного сообщения УГИБДД УМВД России по Брянской области, просил суд признать на момент составления акта от 25.04.2015 №468 владельцем (арендодателем, собственником) седельного тягача ИП ФИО2 Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 25.04.2015 седельный тягач был во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды с экипажем, а прицеп – в собственности ООО «Глобус-Плюс» (ИП ФИО2 купила его у ООО «Глобус-Плюс» только 25.12.2015) (т.2, л.д.37-38).

В письменном дополнении к отзывам на исковое заявление ответчик-2 сообщил, что 07.04.2015 между ООО «Глобус-Плюс» (продавец) и ФИО5 (после брака, заключенного 20.11.2015 (т.2, л.д.44), – ФИО2) (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя полуприцеп SCHMITZ S01. 29.12.2015 ФИО5 обратилась в ООО «Глобус-Плюс» с просьбой переоформить договор купли-продажи, так как полуприцеп постоянно находился в разъездах и она не поставила его на учет в органах ГИБДД, а в настоящий момент она вышла замуж и сменила фамилию, в связи с чем фамилия покупателя в договоре купли-продажи не совпадает. ООО «Глобус-Плюс» переоформило договор купли-продажи. Кроме того, до заключения договора купли-продажи 15.08.2014 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №30, по условиям которого ООО «Глобус-Плюс» предоставило в аренду ФИО5 полуприцеп SCHMITZ S01; о наличии данного договора истец знал, что подтверждено в его претензии. Таким образом, по мнению ответчика-2, прицеп как фактически, так и юридически находился в собственности ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.43).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик-1 поддержал ранее заявленные им доводы, а также заявил новый довод об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование данного довода ответчик-1 указал на то, что согласно акту от 25.04.2015 №468 маршрут движения указан «г.Богданович - г.Курск», следовательно, маршрут движения пролегал по территориям более двух субъектов Российской Федерации (Свердловская, Челябинская, Курская, Воронежская, Самарская, Тамбовская, Пензенская области, Республика Башкортостан, Курская область). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика-1, свидетельствует о том, что если маршрут транспортного средства проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, соответствующее разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта федерации. В подтверждение заявленного довода ответчик-1 сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №306-ЭС16-19149 (т.2, л.д.76-77).

В дополнительном письменном пояснении истец возражал относительно заявленного ответчиком довода об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что в нарушение норм Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ об автомобильных дорогах), Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ответчик не обращался в ГКУ Служба весового контроля РБ за выдачей специального разрешения на проезд по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан. В подтверждение наличия у него соответствующих полномочий истец сослался на приведенную им судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №309-ЭС17-21746, в котором не принята ссылка заявителя на немотивированное отклонение судами его довода об отсутствии у учреждения полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения ущерба в случае, если транспортное средство проходит по территории нескольких субъектов РФ. Также истец дал дополнительные пояснения по порядку произведенного им расчета суммы причиненного ответчиками ущерба (т.2, л.д.52-55).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, (далее – Росавтодор, третье лицо).

В письменном пояснении Росавтодор со ссылкой на п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ об автомобильных дорогах, сообщил суду, что не располагает сведениями о полномочиях ГКУ Служба весового контроля РБ по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршруты движения которых проходили по территориям более двух субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.97).

Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств установки на дату составления акта от 25.04.2015 №468 дорожных знаков, свидетельствующих о возможности воспользоваться объездом, истец письменно пояснил, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков пути объезда не предусмотрены. При этом, по мнению истца, приоритета устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения (установка временных знаков, реверсивное движение, временная разметка, одностороннее движение и др.) не установлено, поскольку часть 3 статьи 30 Федерального закона №257-ФЗ об автомобильных дорогах не возлагает на соответствующие органы обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков осуществляется в соответствии с разделом 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 №50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения», которое также не предусматривает организацию объезда при введении таких ограничений. Более того, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2015 года было введено ограничение движения на всех межрегиональных и межмуниципальных дорогах общего пользования Республики Башкортостан, связанное с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, а не прекращение какой-либо дороги или ее участка, что позволило бы совершить объезд по другой дороге, то есть в этот период ограничения были введены на всех дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Республики Башкортостан, следовательно, объезд не был возможен ни по одной из них без ограничения допустимых нагрузок в границах Республики Башкортостан (т.2, л.д.109-113).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик-1 в подтверждение своего довода об отсутствии на дату составления акта от 25.04.2015 №468 соответствующих дорожных знаков на спорной дороге сослался на установление данного факта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по делу А56-59422/2017. Неисполнение в нарушение ст.30 Федерального закона №257-ФЗ об автомобильных дорогах истцом обязанности по информированию водителей о возможности объезда, по мнению истца, лишает водителей возможности воспользоваться альтернативной дорогой, что фактически умышленно способствует причинению водителями ущерба. Ответчик-1 полагает, что отсутствие согласования с уполномоченным органом мест дислокации временных дорожных знаков и их установки на дороге, а также неинформирование о возможности объезда говорит об отсутствии как противоправности действий ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями и нанесенным вредом. По мнению ответчика-1, информирование об ограничениях посредством размещения соответствующей информации в Интернете не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков. Также ответчик-1 полагал, что представленный в материалы дела акт от 31.03.2015 на установку дорожных знаков не может являться допустимым доказательством. Согласно данному акту знаки установлены на 159 и 131 км дороги, что свидетельствует о том, что при въезде на дорогу водитель не имел возможности убедиться о наличии ограничений. Информация, указанная в акте от 25.04.2015 №468, о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги в нарушение требований законодательства является противоречивой, поскольку в пункте 4 названного акта отражена протяженность пути движения 69 км, а акт был составлен на 90-м км автодороги. Исходя из акта установки дорожных знаков, знаки установлены на 159 и 131 км дороги, следовательно, транспортное средство до данных знаков не доехало (т.2, л.д.142-147).

В письменных возражениях на отзыв истец категорически не согласился с доводом ответчика-1 об умышленном способствовании со стороны истца причинению ущерба по причине непредоставления ответчику пути объезда, поскольку такая обязанность у него, по мнению истца, отсутствует. При этом истец пояснил, что ответчик в данном случае мог проследовать от места загрузки до места разгрузки, используя дороги федерального значения, либо, если нет такой возможности, обратиться к истцу за специальным разрешением на проезд по автомобильным дорогам регионального значения. Помимо этого истец привел дополнительные пояснения по обстоятельствам дела в отношении установления временных дорожных знаков на ограничение движения автотранспорта, порядка проведения взвешивания транспортного средства, порядка составления акта от 25.04.2015 №468, порядка расчета суммы причиненного ущерба и по наличию у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 13.02.2019 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 13.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019.

Определение суда от 13.02.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2019 при участии представителей сторон и в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19.02.2019 стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчики иск не признали, полагая отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2019.

Определение суда от 19.02.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.02.2019 при участии представителя ответчиков и в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.  

25.04.2015 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача марки ДАФ, г/н 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ, г/н AК2327 32, под управлением водителя ФИО6.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждено свидетельством о поверке от 25.03.2015 №7/557.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок вышеуказанного транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ об автомобильных дорогах.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 25.04.2015 №468 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.1, л.д.16). Согласно данному акту сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 173 529 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

21.07.2015 и 29.08.2017 ГКУ Служба весового контроля РБ направило обществу «Глобус-Плюс» и ИП ФИО2 претензионные письма соответственно за №4950 и №8422 о необходимости уплаты 173 529 руб. в возмещение причиненного ущерба. 

Ответчики в добровольном порядке претензии не удовлетворили, требуемую сумму ущерба истцу не возместили, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворения не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (здесь и далее по тексту нормативные акты в редакции, действовавшей в спорный период), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Частью 6 данной статьи установлено, что выдача указанного специального разрешения осуществляется, в частности:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Согласно части 8 указанной статьи установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 9 этой же статьи Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила возмещения вреда), которые устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда). 

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства. Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Из представленного истцом акта от 25.04.2015 №468 усматривается, что транспортное средство следовало по маршруту г.Богданович - г.Курск, то есть по территории более двух субъектов Российской Федерации (Свердловская, Челябинская, Курская, Воронежская, Самарская, Тамбовская, Пензенская области, Республика Башкортостан).

Учитывая вышеприведенные нормы п.п.1, 2 ч.6 ст.31 Закона об автомобильных дорогах, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если маршрут проходит по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Приказом Минтранса России от 28.03.2013 №107 утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями на получение государственной услуги являются владельцы транспортных средств (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), а также их представители, обратившиеся в Росавтодор непосредственно или через подведомственные ему учреждения с заявлением на получение специального разрешения.

Перечень подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений указан в приложении №1 к Регламенту, в том числе их местонахождение (почтовые адреса) и справочные телефоны.

Учреждениями, указанными в Приложении №1 к Административному регламенту, в соответствии с закрепленными за ними автомобильными дорогами и территориями обслуживания осуществляется информирование о предоставлении государственной услуги и прием заявлений и документов, необходимых для получения государственной услуги (пункты 11 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача специального разрешения; отказ в выдаче специального разрешения.

Пунктом 15 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах.

Заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы: на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Росавтодор (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления ГИБДД ГУ МВД России в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В этом случае после согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, всеми владельцами автомобильных дорог, входящих в указанный маршрут, уполномоченный 10 орган оформляет специальное разрешение и направляет в адрес органа ГИБДД ГУ МВД России заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которая состоит из оформленного специального разрешения с приложением копий документов и копий согласований маршрута транспортного средства (пункт 20 Порядка).

Поскольку ГКУ Служба весового контроля РБ не значится в Перечне подведомственных Федеральному дорожному агентству учреждений (Приложение №1 к Административному регламенту), у него отсутствуют полномочия по выдаче специальных разрешений на движение транспортных средств по территориям более двух субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах действия ГКУ Служба весового контроля РБ по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, не соответствуют закону.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ГКУ Служба весового контроля РБ является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 173 529 руб. размер государственной пошлины составляет 6 206 руб. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску отнесению на ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа, Республика Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дятьково Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании солидарно 173 529 руб. в возмещение ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Репешко