ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3891/2020

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1231/2024) ФИО1 на решение от 17.09.2020  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020  (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 328 700 руб. и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2021,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО5 по доверенности от 06.05.2024 (после перерыва);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.  основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 (далее –  договор), 328 700 руб. договорной неустойки.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление  ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора недействительной  (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.  

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-3891/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.  

Постановлением от 28.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд  решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-3891/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, -  ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с апелляционной  жалобой на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-3891/2020, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35).  

ФИО1 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  отменить решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-3891/2020, постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 привел следующие доводы: на  основании решения по настоящему делу определением от 29.07.2021 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4170/2021 о  банкротстве ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов включены требования  ФИО2 в сумме 1 354 986 коп.; определением от 18.12.2023 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 принято к  производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 задолженности в размере 11 298 460 руб.; заявитель полагает, что сделка  между истцом и ответчикам является мнимой исходя из противоречия в документации,  объективного отклонения поведения участников от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав; ответчик оплатил только половину  месячной арендной платы спустя 2,5 месяцев аренды, иных платежей не поступало; в  свою очередь истец не инициировал расторжение договора, а продолжил его  исполнение на протяжении 14 месяцев; претензия об оплате задолженности направлена  спустя 11 месяцев после возникновения задолженности; в материалах дела отсутствует  переписка сторон, подтверждающая их правоотношения, акт приема-передачи объекта в  аренду; в рамках дела № А81-10255/2020 установлено, что 27.01.2020 объект был  повторно сдан ООО «Ачим Девелопмент», что подтверждает отсутствие факта  заселения ответчика; в рамках дела № А81-4170/2021 из заявления ФИО5 (далее - ФИО5) следует, что ответчик совершал неправомерные  действия с имуществом, между тем стороны продолжили правоотношения и заключили  новые договоры; согласно выпискам по счетам ответчика, последний имел возможность  погасить задолженность перед истцом, между тем осознано наращивал задолженность  перед истцом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы заявитель указал, что требование ФИО1 о включении реестр кредиторов  принято к производству определением от 18.12.2023, с материалами дела о банкротстве  последний ознакомился только 12-13.01.2024.  

К апелляционной жалобе приложены: судебные акты по делам № А81-4170/2021,   № А81-10255/2020, заявление ФИО5 об установлении требований кредитора,  договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020, выписки по счету,  распечатка доступа к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по  делу № А81-3891/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену  судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью  Бацман Н.В.  

От ИП ФИО2, финансового управляющего ИП ФИО3 –  ФИО6 (далее - ФИО6) в материалы дела поступили  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ФИО1  копий апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену  судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью  Халявина Е.С.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о реальности правоотношений  между истцом и ответчиком, указал, что в отношении ФИО3 возбуждено три  уголовных дела, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.04.2019,  ответчик частично вносил платежи, что также подтверждает факт заключения спорного  договора; иные арендаторы занимали другие помещения в спорном здании.  

К возражениям на апелляционную жалобу приложены документы: договор  аренды от 15.05.2018, акт приема-передачи к договору от 15.05.208, дополнительное  соглашение от 15.05.2018, платежные поручения; договор от 04.10.2019 № 2, план к  договору от 04.10.2019, акт приема-передачи к договору от 04.10.2019, платёжные  поручения; копия допроса ФИО3, копии постановлений о возбуждении  уголовных дел; постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу №  А81-4170/2021.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых последний  привел доводы об аффилированности ФИО2 и ФИО3; согласно  информации из ответа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от  20.09.2021 № 39, на момент заключения спорного договора 01.04.2019, у должника  отсутствовала какая-либо техника; ФИО5 осуществляет контроль за процедурой  банкротства ФИО3, дело о банкротстве инициировано семьей Н-вых,  утверждение финансового управляющего также осуществлено семьей Н-вых.  

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств,  мотивированное тем, что в подтверждение реальности правоотношений ИП ФИО2 ссылается на наличие уголовных дел в отношении ФИО3 ( №№  12201007754000486, 12301711493000691, 12201711493000514, 12101711496000360), при  этом, предоставляет в материалы дела только отдельные процессуальные документы  уголовных дел. Поскольку ИП ФИО2 не является заявителем или участником по  указанным уголовным делам, заявитель подвергает сомнению представленные истцом  документы, в связи с чем просит:  

1. Истребовать у Следственного департамента МВД России (101000, 

<

...>) копии материалов уголовного дела № 12201007754000486.  

2. Истребовать у Следственного отдела ОМВД России по 

<

...>. Оптимистов, 4/3, блок 3) копии материалов  уголовного дела № 12301711493000691 и № 12201711493000514.  

3. Истребовать у СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО (629008, 

<

...>) копии материалов уголовного дела № 12101711496000360.  

Также ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,  625511, 

<

...>) и финансового  управляющего ИП ФИО3 - ФИО6 (ИНН 

<

***> почтовый  адрес: 625046, 

<

...>).  

В обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что 03.12.2021  между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен  договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает  право требования к должнику о выплате денежных средств по договору аренды  недвижимого имущества от 01.04.2019 в размере 4 612 396 руб. 63 коп., из которых  

3 735 483,87руб. - основной долг, 328 700 руб. - пени, 548 212,76 руб. - неустойка.  Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в  рамках дела № А81-4170-20/2021 произвел процессуальную замену ИП ФИО2  на его правопреемника ИП ФИО5  

К ходатайству приложены: договор уступки требования (цессии) от 03.12.2021,  определение от 25.01.2022 по делу № А81-4170-20/2021.  

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2024 объявлялся  перерыв до 15.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От ИП ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, в которых привел доводы о том, что заявитель имеет согласованную позицию с  ФИО3, что подразумевает их фактическую аффилированность; подателю  жалобы отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3; в  рамках дела № А81-4170/2021 по заявлению ИП ФИО5 признана  недействительной сделкой - исполнение по договору купли-продажи земельного участка  50АБ 2647145 от 19.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1  

К возражениям на письменные пояснения приложены: письменные пояснения  ФИО1 поданные в рамках дела № А81-4170/2021, заявления ФИО3,  заявление об уточнении требования кредитора от ФИО1, заявление о включении  требования в реестр требований кредиторов от ФИО1, определения от 20.02.2023,  от 18.12.2023 по делу № А81-4170/2021.  

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда, и  при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявленные  ходатайства.  

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, оставил разрешение  ходатайств на усмотрение суда.  

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела все представленные заявителем и истцом возражения, пояснения и  дополнительные документы к материалам дела.  

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, а также разъяснениями пункта  24 Постановления № 35, согласно которым все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении настоящей жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы, суд апелляционной инстанции считает  

необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ИП ФИО3 - ФИО6  

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не рассмотрен.  

Подателю жалобы судом разъясняется, что привлечение третьих лиц на стадии  апелляционного обжалования возможно в случае, если решение принято о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и сопровождается отменой  решения, переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В этой связи ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании с учетом  мнения сторон настоящего спора, а также финансового управляющего ФИО6,  которые вправе изложить свою позицию относительно того, каким образом  оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО5  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, полагает возможным  истребовать из материалов уголовных дел № 12201007754000486,   № 12301711493000691, № 12201711493000514, № 12101711496000360 при наличии  письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5.  

В истребовании материалов уголовных дел в полном объеме судом отказано  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ) данные предварительного расследования не подлежат  разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и  шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть  преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том  объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не  противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением  прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.  

ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по названным  делам, не имеет права на ознакомление с ними в полном объеме, подателем ходатайства  не указаны конкретные документы, которые необходимо истребовать, и существенные  для рассмотрения дела обстоятельства, подтверждаемые ими.  

Поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы является проверка  реальности правоотношений сторон по договору аренды от 01.04.2019, анализ  материалов уголовных дел будет способствовать установлению обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках настоящего судебного спора, а именно: факт  заключения договора, факт передачи имущества в аренду, наличие имущества в  пользовании ответчика в исковой период, взаиморасчеты сторон, дальнейшая судьба  арендованного имущества и прочее, в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает необходимо истребовать из материалов уголовных дел только письменные  объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО3, тем самым не нарушив  объем допустимого разглашения.  

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № А81-10255/2020 (по  спору с участием тех же лиц, что и в настоящем деле) апелляционным судом  постановлением, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2024, из материалов  названных уголовных дел истребованы описи материалов уголовных дел, с которым  участники спора могут ознакомиться после их поступления в суд.  

Соответственно, после получения описи материалов уголовных дел участники  спора не лишены возможности повторно заявить ходатайство об истребовании  конкретных документов, возможность предоставления которых будет определяться в  порядке статьи 161 УПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заявленные ходатайства,  выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК  РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами  относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Судом установлено, что в рамках дела № А81-4170/2021 определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 признано  обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом, в  

отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением от 26.01.2024 срок реализации имущества должника продлен до  26.07.2024.  

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено  требование ИП ФИО2 в размере 1 354 986 рублей, в том числе 1 000 000 руб. -  основной долг, 328 700 руб. - пени, 26 286 руб. - расходов по уплате государственной  пошлины, на основании судебных актов по делу № А81-3891/2020.  

В рамках настоящего дела А81-3891/2020 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены исходя из следующего.  

01.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает  недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание,  наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв.м. от общей  площади 3434,5 кв.м., кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал  105.  

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400  000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя,  указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным  периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей  согласно договору, в пользу арендодателя выплачивается пени в размере 0,1% от  величины просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).  

Указав, что встречные обязательства по оплате аренды исполняются ответчиком  ненадлежащим образом, по состоянию на 06.05.2020 задолженность ИП ФИО3  составила 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском  о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.  

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 привел доводы о том, что  договор между сторонами имеет мнимый характер и никогда не исполнялся, а по  состоянию на 15.07.2020 вся площадь ремонтно-механической мастерской занята ООО  «Ачим Девелопмент».  

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020, оставленным без  изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных требований отказано. С ИП ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

В рамках дела № А81-10255/2020 ИП ФИО2 обратился за взысканием  задолженности за последующий период.  

Решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены  частично, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 2 735 483 руб. 87 коп.  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 24 912 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Производство по встречному иску ИП ФИО3 прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с совпадением предмета и оснований иска  в ранее рассмотренном арбитражном деле № А81-3891/2020.  

В рамках дела № А81-3891/2020 и дела № А81-10255/2020 суды установили  фактические исполнение сторонами условий договора: подписание акта прима-передачи  от 01.04.2019, свидетельствующего о передаче во временное владение и пользование  ответчика недвижимого имущества, произведение ИП ФИО3 оплаты по  платежным поручениям от 13.06.2019 № 12, от 18.06.2019 № 14 на общую сумму 200  000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2019 за апрель 2019 года».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.12.2023 по делу № А81-4170/2021 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о  включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3  

Определением от 28.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов; требование ФИО1 в размере 11 298 460 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества ФИО3 В установлении требования ФИО1 в реестре  требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в  виде земельных участков и зданий, отказано.  

После принятия требования ФИО1 к рассмотрению, он обратился с  настоящей апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что договор аренды,  на котором основаны требования истца в анстоящем деле, является мнимой сделкой.  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются фактически аффилированными лицами.  На момент заключения договора аренды истцу и его сыну ФИО5 было известно  о недобросовестности ИП ФИО3, между ними уже имелись имущественные  споры, ФИО3 совершались неправомерные действия по завладению  имуществом ФИО5 (экскаваторами), у ФИО3 отсутствовала техника,  для размещения которой были бы необходимы ремонтные мастерские. Несмотря на  неосуществление оплаты, ИП ФИО2 в течение длительного времени не  предпринимал действий по получению задолженности или расторжению договора.  Указанное не соответствует разумному экономическому поведению. В рамках дела №  А81-4170/2021 из общего объема включенных в реестр требований кредиторов в  размере 29 млн. руб. требования ИП ФИО2 и ФИО5 включены в сумме  13 497 162 руб. 63 коп. Податель жалобы полагает, что задолженность создана  искусственно, в том числе с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве,  назначении арбитражного управляющего.  

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно,  необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания,  подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и  подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской  задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть  1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  

привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи  права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24  Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).  

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей  позиции по спору.  

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по  правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов  обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том  числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено  наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  ФИО1 не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем  апелляционный суд считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное  обжалование обжалуемого судебного акта в рамках общеискового процесса.  

При этом право на подобное экстраординарное обжалование связано именно с  фактом участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.  

Определение о принятии требования к рассмотрению вынесено судом  18.12.2023, сведения о его вынесении размещены в карточке дела на сервисе «Картотека  арбитражных дел» 19.12.2023.  

Исходя из смысла разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), дата публикации судебного акта может быть  принята во внимание при разрешении ходатайство о восстановлении срока  обжалования.  

Учитывая, что о принятии его требования к производству ФИО1 стало  известно 19.12.2023, апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.01.2024, суд  

апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ,  посчитал возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование судебного акта.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь  открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ)  применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016). Названный  механизм отличается от предусмотренных процессуальным законодательством  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных как в главе 37, так и в статье 42  АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но  которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или  арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое  и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании  долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).  

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по  результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к  своему производству апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не  привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым  судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления № 12).  

С учетом изложенного, постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-3891/2020 подлежит отмене применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ.  

ФИО1 предлагается представить письменные пояснения относительно  возможности привлечения ИП ФИО5 третьим лицом при пересмотре  апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам либо относительно  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, и последующего привлечения третьего  лица применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.  

Финансовому управляющему ФИО6 – уведомить конкурсных  кредиторов ИП ФИО3 о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы,  представить в суд сведения о кредиторах, включенных в реестр.  

На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-8211/2021 отменить.  

Назначить апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 и ФИО1 на решение от  17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-3891/2020 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 10 июня 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: 

<

...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.  

Привлечь к участию в деле финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 - ФИО6  (ИНН 

<

***>, 625046, 

<

...>).  

Истребовать у Следственного департамента МВД России (101000, 

<

...>) при наличии в материалах уголовного дела № 12201007754000486  копии письменных объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО3.  

Истребовать у Следственного отдела ОМВД России по 

<

...>. Оптимистов, 4/3, блок 3) при наличии в  материалах уголовных дел № 12301711493000691 и № 12201711493000514 копии  письменных объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО3.  

 Истребовать у СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО (629008, 

<

...>) при наличии в материалах уголовного дела № 12101711496000360  копии письменных объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО3.  

Представить истребуемые доказательства в канцелярию Восьмого арбитражного  апелляционного суда в срок до 08.06.2023.  

Обязанным лицам в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ заблаговременно  уведомить арбитражный суд о невозможности представить истребуемые судом  доказательства вообще или в установленный судом срок, в том числе применительно к  статье 161 УПК РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин