АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20806/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024  (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-20806/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – компания, должника), принятые по заявлению ФИО2  о признании недействительными торгов и договора уступки права требования  от 03.11.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве компании ее единственный участник и бывший руководитель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника – дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в размере  9 406 254,83 руб. (далее – дебиторская задолженность) и договора уступки права  требования от 03.11.2023 (далее – договор уступки), заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель,  победитель торгов).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты  и удовлетворить его заявление.  

По мнению кассатора, реализация за 80 000 руб. дебиторской задолженности  в размере, превышающем 9 000 000 руб., противоречит цели получения максимально  возможной выручки от реализации имущества должника, поскольку более высокая цена  реализации имущества способствует большему пополнению конкурсной массы  и, как следствие, погашению кредиторской задолженности, а также существенным  образом отразиться на размере ответственности контролирующих должника лиц.  

Конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – управляющий)  и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных  в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения; в письменных возражениях  на отзыв управляющего кассатор настаивает на отмене судебных актов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.09.2020  компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден  управляющий.  

Инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности проведена  по состоянию на 24.01.2022, что отражено в акте от 25.01.2022 № 2 (сообщение  от 27.01.2022 № 8102481 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве).  

Управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущественных прав должника № 1, утвержденное в последующем собранием кредиторов  должника от 17.02.2022.  

Проведенные управляющим с 27.04.2022 торги по реализации дебиторской  задолженности сначала в форме аукциона, затем в форме публичного предложения  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В ходе проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи  без проведения открытых торгов в электронной форме единственная заявка на участие  поступила от предпринимателя, с которым в дальнейшем заключен договор уступки  от 03.11.2023 прав требования дебиторской задолженности.  

Факт оплаты со стороны победителя торгов лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.  

Полагая, что цена реализации дебиторской задолженности существенно занижена,  что повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника и его лично,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности каких-либо нарушений  в процессе проведения торгов, влекущих их недействительность.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов  состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия  за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного  производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки  для проведения расчетов с кредиторами.  

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными,  если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»).  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу  о недопущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на их итог.  

Довод кассатора о существенном занижении цены продажи дебиторской  задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия реальной  возможности ее продажи по более высокой цене не представлено, учитывая при этом  многочисленные попытки ее реализации на торгах, а также поступление 13.10.2023  в арбитражный суд заявления о признании дебитора – общества «Глобал-Эко»  несостоятельным (банкротом), что оправдывает невысокий покупательский спрос  и ставит по сомнение рентабельность ее взыскания.  

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Ввиду предоставления ФИО2 определением суда округа от 02.09.2024  отсрочки уплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного  производства с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

Исполнительный лист надлежит выдать арбитражному суду первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А27-20806/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1