АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                    Дело № А32-32343/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТР-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

1.ФИО3 (352925, Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>)

2.ООО «Маэрск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес: 196006, 

<

...>, литер А, пом. 311).

3.ООО «НУТЭП», ИНН 

<

***>, ОГРН 1 142315018427. адрес: 353902, 

<

...>).

о взыскании 432 409,60 рублей, в том числе, 349 575,53 убытков, 82 834,07 рублей упущенной выгоды, а так же 11 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности, ООО «НУТЭП» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТР-АГРО»   обратилось в суд с иском к ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» о взыскании 432 409,60 рублей, в том числе, 349 575,53 убытков, 82 834,07 рублей упущенной выгоды, а так же 11 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора. В заседании объявлен перерыв до 14-45 час 17.06.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТР-АГРО» (клиент) и ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (экспедитор) заключен договор от 02.03.2020 транспортной экспедиции №289/2020, по условиям которого экспедитор  обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Согласно п.1.2. договора при исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему Договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно п.1.3. договора транспортно-экспедиторское обслуживание осуществляется в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ № 554 от 08.09.2006), Приказом Минтранса России от 11.02,2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно п.1.4. договора клиент наделяет экспедитора полномочиями по заключению договора с таможенным представителем с целью осуществления таможенных операций в отношении экспедируемых грузов клиента (прибытие и убытие товаров, временное хранение, таможенное декларирование, выпуск товаров) в соответствии с ч. 3 ст. 346 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2.1.9 договора экспедитор обязан участвовать в качестве представителя клиента в  составлении актов, связанных с перевалкой/перевозкой грузов, в случае задержки погрузки/выгрузки судов, вагонов, других транспортных средств, а также в случае прибытия грузов в ненадлежащем состоянии (со следами нарушения упаковки, с излишком (недостачей) грузовых мест по сравнению с транспортными документами, подмочкой, порчей, без документов) экспедитор имеет право по согласованию с клиентом и за его счет привлечь специалистов сюрвейерских или иных экспертных организаций для составления актов экспертизы по определению состояния прибывшего груза.

Согласно п.2.1.10 договора экспедитор обязан организовать погрузку и крепление груза в транспортное средство таким образом, чтобы была гарантирована надежная и исключающая их повреждение транспортировка с учетом состояния транспортных путей по маршруту следования и при условии, что перевозка грузов осуществляется осмотрительно с проявлением при этом должной заботы в общепринятых рамках.

Согласно п.5.2.1 договора экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента в соответствие с законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.5.2.2 договора экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением экспедитором его обязательств по настоящему договору, в размере документально подтвержденного реального ущерба.

В рамках исполнения данного договора ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» осуществлена перевозка  груза - пленки  полиэтиленовой черной, черно-белой, прозрачной для укрытия силосных траншей в ассортименте, что подтверждается:

- договором транспортной экспедиции №289/2020 от 02 марта 2020 года;

- транспортной накладной №б\н от 17.03.2020;

- инвойсом №46321 от 19.02.2020;

- упаковочным листом к инвойсу №46321 от 27.02.2020;

- декларацией на товары №10317120/080320/0023039;

- актом приема-передачи товара между ООО «СТР-АГРО» в лице генерального директора и водителя авто 

<

...> прицеп 

<

***> 23 ФИО3 от 18.03.2020;

- контрактом № 2/12 от 20.12.2019 между ООО «СТР-АГРО», Россия и PLASTIKA KRITIS S.A., Греция.

Как указано в иске, ООО «СТР-АГРО» понесены убытки в размере 4 300,88 евро, что на дату досудебной претензии – 17.04.2020 года составило 349 575,53 рублей. Так, клиентом проведена экспертиза, по результатам которой союзом «ТПП Ростовской области» подготовлен акт № 0489900174 от 23.03.2020 года.

Эксперту на территории складской площадки ООО «СТС-АГРО» по адресу: 346894, Россия, 

<

...> предъявлен к экспертизе товар - пленка полиэтиленовая черная, белая, черно-белая, прозрачная для укрытия силосных траншей в ассортименте, общим количеством 393 рулона. Товар находился в 40 футовом морском контейнере №MRKU RKU 3473628, доставленном седельным тягачем-тяжеловозом с государственным регистрационным знаком 

<

...> полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Контейнер опломбирован ЗПУ 1656275, которая до начала проведения экспертизы была снята представителями грузополучателя и водителя контейнеровоза, что подтверждается актом приема-передачи товара между ООО «СТС-АГРО» в лице генерального директора и водителя авто 

<

...> прицеп 

<

***> 23 ФИО3 от 18.03.2020 года. В результате осмотра товара в контейнере было установлено:

- 72 индивидуальных упаковок рулонов имели повреждения в виде потертостей и разрывов;

- 40 рулонов имели повреждения пленки в виде разрывов и задиров и являются непригодными к дальнейшему применению по назначению.

Контрактная стоимость поврежденного товара (40 рулонов) составляет 3 365, 32 евро, стоимость товара после таможенной очистки с учетом ввозной таможенной пошлины и НДС составила - 4 300, 88 евро.

Упущенная выгода рассчитана ООО «СТР-АГРО» исходя из условий заключенных на реализацию пленки договоров. 

Так, согласно Спецификации №3 от 10 марта 2020 года к Договору №17-05-19 от 17 мая 2019 с покупателем ООО «ТМФ» года стоимость одного рулона составляет 133,00 ЕВРО, таким образом, стоимость 40 рулонов составляет 40*133,00=530,00 ЕВРО и, соответственно, доход компании за партию испорченного товара составил бы 5320,00 - 4300,88 = 1019,12 ЕВРО. В пересчете на российский рубль на дату составления досудебной претензии (17.04.2020 года) упущенная выгода компании составила 1019,12*81,28 - 82 834,07 рублей (Восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 07 копеек).

Претензия истца от 17.04.2020 о возмещении понесенных убытков как прямых убытков от повреждения имущества, так и в виде упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с целью обеспечения перевалки груза через порт Новороссийск любой импортер самостоятельно либо опосредованно через привлекаемого им экспедитора заключает с морским перевозчиком (либо его агентом в порту) договор, по которому последний оказывает услуги, непосредственно связанные с перевалкой груза через порт. Морским перевозчиком груза истца являлась компания Maersk, соответственно с его агентом – ООО «Маэрск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литер А, пом. 311) истец заключил договор, по которому истец самостоятельно оплачивал данному агенту стоимость перевалки и иных грузовых операций, производимых с грузом в порту. При проведении таможенного оформления и контроля груза истца Новороссийской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара. Фактически таможенный досмотр в порту Новороссийск представляет из себя грузовую операцию, когда контейнер с грузом с помощью погрузочной техники порта выставляется на специальную досмотровую площадку порта, затем контейнер в присутствии инспектора таможни и представителя получателя вскрывается, и груз досматривается инспектором таможни. В зависимости от степени таможенного досмотра (которую устанавливает таможня) и характера размещения груза в контейнере, товар может осматриваться непосредственно в контейнере, либо он подлежит выгрузке из контейнера на досмотровую площадку порта (как правило – перед контейнером). В этом случае непосредственно выгрузка груза из контейнера производится работниками порта (бригадой, состоящей из докеров и оператора автомобильного погрузчика). Стоимость данной операции впоследствии выставляется портом в адрес агента морского перевозчика (у порта со всеми агентами морских перевозчиков заключены соответствующие договоры), а морской перевозчик, в свою очередь, выставляет эту стоимость импортеру по заключенному с ним договору. Портом в данном случае выступало ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (сокращенное наименование: ООО «НУТЭП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353902, 

<

...>). Из характера повреждений груза видно, что его порча произошла, очевидно, от вил автопогрузчика, когда уже после окончания проведения таможенного досмотра (с вытаркой груза из контейнера) рулоны с пленкой с помощью вилочного погрузчика затаривались докерами порта обратно в контейнер. В любом случае, данные повреждения причинены не ответчиком, а работниками опосредованно привлеченного истцом лица – ООО «НУТЭП» (через цепочку договоров ООО «СТР-АГРО» / ООО «Маэрск» и ООО «Маэрск» / ООО «НУТЭП»). После затаривания груза в контейнер на него была навешена пломба № 1656275, с которой контейнер и покинул порт и прибыл на склад получателя. По окончании таможенного оформления груз был передан истцом ответчику (как экспедитору) для его автомобильной доставки в г. Батайск. Перевозчик (и экспедитор) приняли данный контейнер с грузом для перевозки, будучи опломбированным (в транспортной накладной ошибочно указан номер пломбы ML-GR0562938, это не соответствует действительности, поскольку с этой пломбой контейнер прибыл из-за границы в порт Новороссийск, и она снята с контейнера при проведении таможенного досмотра, что подтверждается прилагаемы актом таможенного досмотра и после досмотра не могла быть наложена повторно, поскольку пломба представляет из себя одноразовое запорное устройство, повреждаемое при снятии). И в таком неизменном виде груз в контейнере был доставлен получателю. В данном случае истец привлек ответчика (как экспедитора) только для организации автомобильной перевозки груза из порта Новороссийск на свой склад в г. Батайске. Повреждение груза в результате досмотровых операций, производимых в порту Новороссийск, произошло в то время, когда ответчик еще не отвечал за этот груз, он еще не был получен им для автомобильной перевозки. Ссылки истца на положения заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор отвечает за состояние груза, в данном случае необоснованны, поскольку груз был поврежден в тот момент, когда экспедитор еще не получил его от порта (то есть от лица, уполномоченного истцом) для перевозки. После затаривания груза в контейнер по окончании таможенного досмотра и навешивания на него пломбы (с которой контейнер впоследствии и прибыл на склад получателя) груз все еще продолжал находиться во владении порта, иными словами, все те повреждения груза, которые обнаружил истец, произошли до принятия груза ответчиком к автомобильной перевозке. Истец сам выбрал для себя схему работы, при которой он самостоятельно заключил договор с агентом перевозчика в порту Новороссийск, то есть все работы по перевалке груза через порт, проведение по требованию государственных контролирующих органов осмотровых / досмотровых операций и прочее оплачивались истцом этому агенту, а не экспедитору. Соответственно, если во время этих операций груз был поврежден, то за такое повреждение отвечает лицо, у которого груз находится во владении по договору, в данном случае, для истца таким лицом является ООО «Ма-эрск». Стоимость проведения досмотровых операций истец самостоятельно оплачивал ООО «Маэрск», которое в свою очередь, привлекло для этого ООО «НУТЭП». Бывает другая схема работы, при которой импортер заключает единственный договор на ТЭО только с экспедитором (не желая вникать во все процессы доставки груза и не желая заключать договоры со всеми участниками логистической цепочки, но эта схема дороже для заказчика), а уже экспедитор полностью организует все необходимые процедуры, к которым относятся морская перевозка, перевалка в порту, таможенное оформление, организация получение разрешительных документов и прочее, заключая с привлекаемыми им лицами соответствующие договоры. В этом случае для заказчика (истца) грузом на всем протяжении доставки (до его передачи получателю) владеет экспедитор, который отвечает перед заказчиком за действия привлекаемых им лиц, как за свои собственные, и только в этом случае возможно привлечение экспедитора к ответственности за повреждение груза. Таким образом, полагаем, что ООО «МРИЭ» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку повреждение груза произошло в тот момент, когда груз еще не был получен ответчиком для автомобильной перевозки. Кроме того, полагаем, что в любом случае истец использовал недостоверные и недостаточные данные при расчете своих убытков. В представленном истцом акте экспертизы перечислено только количество рулонов, которые повреждены, при этом не содержится сведений о характере и объеме повреждений в каждом таком рулоне. На некоторых фотографиях (например, фото № 22) видно, что рулоны повреждены частично, повреждения имеются только на крайних «оборотах» пленки, и в этом случае истец необоснованно признал поврежденным весь рулон с пленкой (длиной 50 погонных метров, а не, допустим, только 10 погонных метров). Данный товар может реализовываться в том числе и по погонным метрам, а не целыми рулонами. Полагаем, что взыскиваемая истцом стоимость годного к реализации товара, является его необоснованным обогащением. В связи с изложенным полагаем, что представленный истцом акт экспертизы не подтверждает размер его убытков, поскольку в данном акте к поврежденному товару необоснованного отнесен годный к реализации товар, и не определена подлежащая вычитанию из размера убытков стоимость данного годного товара. Полагаем, что вышеизложенные доводы требуют выяснения дополнительных обстоятельств, что, с учетом необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не позволяет рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве АО «НУИЭП» пояснило, что утверждения ответчика о том, что он не являлся экспедитором и представителем истца при проведении досмотровых операций в порту Новороссийск противоречат материалам дела, т.к. согласно акта таможенного досмотра № 10317110/150320/001541 от 14.03.2020г., составленного таможенным органом, лицом, обладающим полномочиями в отношении досматриваемых товаров указано ООО «Мохилл Рус Импорт» в лице представителя ФИО4 В процессе досмотра и после его завершения претензий и замечаний по порядку выполнения работ, а также иных сведений/требований/претензий от экспедитора в адрес ООО «НУТЭП» не поступило. В акте досмотра указано, что «товары, упаковки видимых повреждений не имеют». Акт досмотра подписан должностным лицом таможенного органа ФИО5 (ЛНП 223) и экспедитором ФИО4 без замечаний. Доверенность № 11 от 22.02.2018 выдана представителю ФИО4 и подписана директором ООО «Мохилл Рус Импрорт и Экспорт» ФИО6 Утверждения ответчика о том, что повреждения груза возникли при проведении досмотровых операций до принятия его к перевозке противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (акт таможенного досмотра № 10317110/150320/001541 от 14.03.2020). Оригинал доверенности № 11 от 22.02.2018, выданной директором ООО «Мохилл Рус Импрорт и Экспорт» ФИО6 представителю ФИО4 имеется в делах Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни (адрес 353900, 

<

...>).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Суд установил, что водитель ответчика принял груз к перевозке по передаточному ордеру № 30126 от 17.03.2020.

Истец заключил договор с ООО «Маэрск», стоимость услуг которого включает все ставки за перевалку, также заключил договор с АО «НУТЭП».  АО НУТЭП несет ответственность за товар до момента погрузки груза в автомобильный транспорт. В акте досмотра нет указания на наличие повреждений. Судом с учетом представленных в дело доказательств установлено, что груз вытаривают на площадку с использованием погрузчика,  силами работников АО НУТЭП. После выгрузки  товара из контейнера  сотрудники таможенной службы досматривают товар, делают отметки, составляют акт таможенного осмотра. Фраза «товар видимых повреждений не имеет» на момент осмотра означает, что  из контейнера вынут для осмотра груз без повреждений. Судом установлено, что товар погружен обратно в контейнер силами работников АО НУТЭП с использованием погрузчика, после чего контейнер закрыли и    АО НУТЭП повесил пломбу. С этой пломбой контейнер простоял два дня и в ночь 17-18 уехал, груженный на автомобиль. 

Судом сделан вывод, что осознавая риск последствий, в случае наличия видимых повреждений товара, вынутого из контейнера, сотрудники АО «НУТЭП» составили бы акт о повреждениях, однако, такой акт не был составлен, что говорит об отсутствии повреждений. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены только во время затарки обратно от вилочного погрузчика.

Доказательств иного в материалах дела отсутствуют, виновные действия со стороны  ответчика, повлекшие повреждение товара, судом не установлены. Поскольку состав правонарушения  истцом не доказан, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина