ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6727/2019

                                                                                                                               20АП-6749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СИФ «СеМаК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А09-6727/2019 (судья Черняков А.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СИФ «СеМаК» (г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «БЗКПД» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Брянская обл.,                                       д. Березино, ОГРНИП 309320215500021, ИНН 

<

***>), о взыскании 572 915 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью СИФ «СеМаК»: – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сертификационно – испытательная фирма «СеМаК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» (далее – ответчик) 572 915 рублей 82 копейки, в том числе                                   53 7136 рублей долга, 35 779 рублей 82 копейки процентов.

Решением от 12.04.2021 иск оставлен судом без удовлетворения. 

Ответчик 16.06.2021 обратился с заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 28 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленные расходы завышены, однако, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании ста. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                             с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                          в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                           (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                               в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                     и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 33 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей издержек за подготовку письменных возражений и иных процессуальных документов, изучение документов в обоснование позиции по делу; 2 000 рублей судебных издержек за составление заявления договора от 10.07.2019 № 10, акта от 04.06.2021, заявления о взыскании судебных издержек; 10 000 рублей за обеспечение явки представителя в судебные заседания; 16 000 рублей издержек в силу пп. 5 п. 2.1. договора от 09.07.2019                № 10 за достижение положительного для заказчика (ответчика по делу) результата.

В соответствии с п. 4 договора от 09.07.2019 № 10 представитель обязался обеспечивать в случае необходимости явку в арбитражный суд и личное участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции по день вынесения решения суда включительно. При длительности судебного процесса свыше 2-х судодней стоимость личного участия в ходе судебного разбирательства за каждое состоявшееся судебное заседание при длительности судебного заседания менее 60 минут - 1 000 рублей, при длительности судебного заседания свыше 60 минут - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что 10 000 рублей взыскано за обеспечение явки представителя в 10 судебных заседаний, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик участвовал в 8 заседаниях. Все заседания длились по времени до одного часа, при этом заседания, по которым был объявлен перерыв (29.10.2019-30.10.2019, 02.12.2019-05.02.2019) в соответствии с нормами АПК РФ надлежит учитывать как одно заседание. Таким образом, за участие представителя в судебных заседаниях взысканию подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Кроме того, стоимость и порядок оплаты услуг установлены в п. 5 договора, согласно которому цена договора состоит из вознаграждения в размере 16 000 рублей (гонорар успеха).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учёл, что условия договора, предусматривающие выплату представителю гонорара успеха, не связаны с объёмом оказанной юридической помощи. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, вознаграждение представителя  помимо фиксированной составляющей в размере 16 000 рублей представляет собой плату именно за выигрыш дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно счёл, что «гонорар успеха» подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения п. 4.1. ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре                        в РФ». 

Согласно указанной норме (в редакции, действующей с 01.03.2020) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, указанные положения закона вступили в силу 01.03.2020 и, соответственно, могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Договор же об оказании услуг в рассматриваемом деле заключен 09.07.2019, что исключает применение п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 16 000 руб., являющиеся «гонораром успеха» не подлежат взысканию с ответчика. Сумма заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, подлежит взысканию в размере 15 000 руб., которая является обоснованной, отвечающей критерию разумности, во взыскании расходов в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, определение арбитражного суда области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 по делу                             № А09-6727/2019  изменить. 

Заявление ООО УК «БЗКПД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИФ «СеМаК» в пользу ООО УК «БЗКПД» 15000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявление ООО УК «БЗКПД» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мордасов