АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-345/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО»:            ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2023 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023 № 34;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А51-3984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141732, 

<

...>, помещ. 32) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2022 № 27-27/51850, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540 (далее – декларации, ДТ). 

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таможня в жалобе и её представитель в онлайн судебном заседании настаивали на несостоятельности выводов апелляционного суда, указывая на невозможность преодоления законной силы ранее принятых по вопросу о классификационном коде товаров судебных актов. Также полагали, что решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение ЕЭК № 141) к спорной ситуации не применимо, поскольку распространяется только на правоотношения, возникшие после даты его принятия. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 16.11.2015 № 11-2015/840, заключенного между компанией «OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd» и обществом, последним в 2019-2021 г.г. на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары, том числе: инструмент ручной –                             дрель-шуруповерт аккумуляторный; классификационный код заявлен в графе 33 деклараций соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как 8467 21 100 0 «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%.

Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

После Находкинской таможней и Владивостокской таможней были проведены камеральные таможенные проверки, по результатам которых оформлены акты от 15.07.2021 №10714000/210/150721/А000022 и от 29.09.2021 № 10702070/290921/А000027, соответственно.

По результатам проведенных проверок приняты решения по классификации товаров и заявленный обществом классификационный код изменен на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%).

Спор о правильности классификации товара между обществом и таможенным органом возник на уровне субпозиции.

Общество, не согласившись с решениями Находкинской и Владивостокской таможен о классификации товара, обратилось с заявлениями о признании их незаконными в Арбитражный суд Приморского края, который, рассмотрев требования, решениями от 03.03.2022 по делу                                № А51-20887/2021 и от 16.05.2022 по делу № А51-1283/2022 суд в удовлетворении заявлений отказал. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу № А51-20887/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Решение суда от 16.05.2022 по делу № А51-1283/2022 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В указанных делах суды пришли к выводу о том, что поскольку декларируемый обществом товар является «дрелью-шуруповёртом», обладает равнозначными функциями, присущими как для дрели, так и для шуруповёрта, то классифицировать инструмент только как «дрель» невозможно, в связи с чем, согласились с таможенными органами в том, что ввезённый товар подлежит классификации по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признали решения о классификации товара от 07.09.2021                           № РКТ-10714000-21/000005Д, № РКТ10714000-21/000006Д и от 17.11.2021 № РКТ10702000-21/000800Д законными. 

Между тем, 16.11.2022 вступило в законную силу решение ЕЭК № 141, согласно которому «аккумуляторные дрели-шуруповёрты» классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В этой связи, 21.11.2022 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ и оформлении корректировки декларации на товары на возврат таможенных платежей, рассмотрев которое, таможня составила акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/161222/А1266.

По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, изложенное в письме от 20.12.2022. 

Отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, мотивирован следующим: обращение общества по отдельным ДТ поступило после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; к остальным ДТ положения решения ЕЭК № 141 неприменимы, поскольку классификация была изменена правомерно и декларации были выпущены до момента вступления его в законную силу; поскольку нормативный акт не содержит положений о обратной силе, то, соответственно, он распространяется только на правоотношения, возникшие после 16.11.2022.

Посчитав решение таможни не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который посчитав, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-20887/2021 и № А51-1283/2022 не может быть открыта в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решением ЕЭК                                   № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах-участниках Евразийского экономического Союза классификация товара «дрель-шуруповерт» по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, чем фактически улучшено положение декларантов, и поскольку общество инициировало процедуру о внесении изменений в ранее указанные в декларациях сведения, что допустимо, суд счел возможным применить унифицированный подход к обстоятельствам рассматриваемого спора, и признал решение таможни незаконным. 

Суд округа соглашается с судом второй инстанции, который в рассматриваемом случае, принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума ВС РФ № 49, после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289; далее - Порядок № 289).

В подпункте б пункта 11 Порядка № 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом. 

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка №289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. 

При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка №289). 

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что общество реализовало право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, обратившись к таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о классификации товаров, оформленного по спорным ДТ, и просило оформить КДК на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд, отклоняя доводы таможни, учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 17.06.2020 №303-ЭС20-816 по делу №А51-24425/2018, согласно которому «Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и ТК ЕАЭС.

Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации.

Однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 №СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения № 1 к Договору).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996                      №17-П, от 30.01.2001 №2-П, от 28.02.2006 №2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 №2-П, от 20.04.2010                   №9-П, от 20.07.2011 №20-П, от 27.03.2012 №8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами».

Между тем, в настоящем случае при рассмотрении обращения общества таможней не принято во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение № 141, в соответствии с которым признано правильным классифицировать товар «дрель-шуроповерт» кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0. То есть, тем кодом, который изначально был заявлен декларантом при подаче х деклараций.

При этом, отклоняя доводы таможни, повторно заявленные суду округа в кассационной жалобе, об отсутствии обратной силы нормативного акта, апелляционная коллегия учла, что данный вопрос был рассмотрен и нашел закрепление в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, согласно которому «упомянутое решение                          ЕЭК № 141 принято компетентным органом в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

В названном определении ВС РФ указал, что «правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых согласно представленным в материалы дела доказательствам классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП)».

В настоящем деле, ссылаясь на позицию ЕЭК и ВС РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение ЕЭК № 141 не содержит прямого запрета на его применение к правоотношениям, сложившимся до его принятия, при этом это решение фактически улучшает положение декларанта, признавая верной произведенную им ранее при таможенном декларировании классификацию ввозимого товара именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с изложенным, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что, несмотря на принятие ЕЭК решения № 141 после ввоза спорных товаров и разрешения вопроса по классификационному коду между декларантом и таможенным органом в рамках дел №А51-20887/2021 и №А51-1283/2022, указанный нормативный акт подлежал применению таможней по заявлению декларанта в данном случае, однако применен не был.

Вместе с этим, суд обоснованно указал, что общество фактически исчерпало возможности иным образом применить нормативный документ, законно улучшающий его положение, поскольку в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-20887/2021 и                               № А51-1283/2022 обращалось с заявлениями об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Приморского края, однако в удовлетворении заявлений судом было отказано.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, представленными при обращении в таможенный орган документами общество доказало обоснованность первоначальной классификации ввезенного товара кодом                                         ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможней таможенных платежей на товары при их декларировании.

На основании изложенного, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, оформленное письмом от 20.12.2022 № 27-27/51850, правомерно признано судом не соответствующим положениям ТК ЕАЭС, и нарушающим права и законные интересы декларанта, в связи с чем, требования общества удовлетворены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А51-3984/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина