Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2931/2024

г. Нальчик

10 июля 2025 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»,         г. Нальчик

об обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 № ПСТ-3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по ноябрь 2021 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019 № 226/19ДПО, в том числе:

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за апрель 2021 года путем уменьшения на сумму 132 430,00 руб. за апрель 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за май 2021 года путем уменьшения на сумму 105 612,11 руб. за май 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за июнь 2021 года путем уменьшения на сумму 179 632,77 руб. за июнь 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за июль 2021 года путем уменьшения на сумму 146 456,00 руб. за июль 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за август 2021 года путем уменьшения на сумму 157 762,76 руб. за август 2021 года;

        - акта приемо-передачи и счета-фактуры за сентябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 54 851,01 руб. за сентябрь 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за октябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 71 404,85 руб. за октябрь 2021 года;

        - акта приемо-передачи и счета-фактуры за ноябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 87 293,54 руб. за ноябрь 2021 года.

        Уточненные требования от 08.11.2024 (т.1,л.д. 104-108).

          Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.   

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

         30.05.2025 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 143-147). К отзыву ответчиком приложены запрос от 12.05.2025 за № с/03 в адрес АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и ответ последнего  от 19.05.2025 за исх. № 152/062 на данный запрос (л.д. 149,150).

         02.07.2025 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступили дополнительные документы: запрос в АО «Электротехнические завод «Энергомера» от 26.06.2025 за № 100/2418 и ответ последнего от 01.07.2025 за исх. № 152/075 на указанный запрос; руководство по эксплуатации счетчиков; руководство пользователя.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

         В судебном заседании, начатом 07.07.2025, объявлялся перерыв до 10.07.2025.. После перерыва 10.07.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

         10.07.2025 в электронном виде от представителя истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ») (сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 № 226/19ДПО (т.1, л.д. 26-50).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 № 226/19-ДПО,  Приложение № 3 к договору стороны дополнили точками поставки электрической энергии, указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 51-55).

В спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии о чем составлены акты об оказании услуг и выставлены   счета-фактуры.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.04.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года составляет 3 704 797,27 в т.ч. НДС (т.2, л.д.2).

В соответствии с актом оказанных услуг  от 31.05.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года составляет 3 597 994,76 в т.ч. НДС (т.2, л.д.3).

В соответствии с актом оказанных услуг  от 30.06.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021 года составляет 3 658 368,29 в т.ч. НДС. (т.2, л.д. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль  2021 года составляет 3 945 374, 14 руб. (т.2, л.д. 5).

В соответствии с актом оказанных услуг стоимость услуг от 31.08.2021  стоимость оказанных услуг за август 2021 года составляет 4 055 824 руб. 61 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2021  стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года составляет 3 757 296,38 в т.ч. НДС (т.2, л.д. 7).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года составляет 3 757 282,79 в т.ч. НДС (т.2, л.д. 8).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2021 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь  2021 года составляет 3 909 056,08 в т.ч. НДС (т.2, л.д. 9).

Представлены также счета-фактуры за спорный период (т.2, л.д.11-15, 19-23).

В редакции истца стоимость оказанных услуг в спорный период  подлежит корректировке, в том числе (с учетом уточнения от 08.11.2024):

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за апрель 2021 года путем уменьшения на сумму 132 430,00 руб. за апрель 2021 года;

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за май 2021 года путем уменьшения на сумму 105 612,11 руб. за май 2021 года;

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за июнь 2021 года путем уменьшения на сумму 179 632,77 руб. за июнь 2021 года;

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за июль 2021 года путем уменьшения на сумму 146 456,00 руб. за июль 2021 года;

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за август 2021 года путем уменьшения на сумму 157 762,76 руб. за август 2021 года;

        - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за сентябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 54 851,01 руб. за сентябрь 2021 года;

         - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за октябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 71 404,85 руб. за октябрь 2021 года;

        - по акту приемо-передачи и счету-фактуре за ноябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 87 293,54 руб. за ноябрь 2021 года.

        Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет  к указанным актам в виде разницы стоимости услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 за исх. № 100/1315 с просьбой произвести перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года (т.1, л.д.62-67). Претензия оставлена со стороны ответчика оставлена и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор  подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований общество  представило акт об оказании услуг за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и  компании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по следующим точкам поставки.

1. Судом установлено, что по точке поставки Нальчик-Тырныаузская, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО2 расчетный уровень напряжения определяется на основании Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее -Приказ).

В соответствии с пунктом 44 Приказа, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кв и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кв;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 -1 кв;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кв и ниже.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ПАО «Мегафон» от 2014 года видно, что основному потребителю Фирме «Секреч» принадлежит ТП-605, РУ-0,4кВ, а ОАО «Мегафон» принадлежит ЛЭП-0,4кв от РУ-0,4кв ТП-605 до объекта базовой станции сотовой связи.

В соответствии с пунктом 15 (2) Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в ТП-605 происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с 10/6 кв на уровень 0,4 кв, значит ему присваивается расчетный уровень напряжения СН2, так как в этом случае применяется уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения: 10/6 кВ-СН2.

Более того, в соответствии с пунктом 45 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, независимо от того, где проходит граница балансовой принадлежности электрической сети у ОАО »Мегафон», ему соответствии с действующим законодательством присваивается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) вышестоящего потребителя.

Вышестоящим потребителем у ОАО «Мегафон» является Фирма «Секреч». Фирме «Секреч» принадлежит ТП 605, и в ней происходит преобразование уровня 10/6 кВ на 0,4кв. Следовательно,  фирме «Секреч» присваивается уровень СН2.

На основании вышеизложенного ОАО «Мегафон» устанавливается уровень напряжения СН2.

Уровень напряжения, это величина объективно зависящая от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Более того, путем подписания протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 7 к договору стороны урегулировали и согласовали тарифный уровень напряжения СН-2.

Между тем, ответчик необоснованно применял тарифный уровень напряжения НН.

2. По точкам поставки: Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»; Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рынок; ФИО3, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> заправка Лукойл в расчетах ответчик применял одноставочный тариф, тогда как необходимо применять двухставочный тариф.

В соответствии с актами допуска/технического осмотра по точкам поставки ПАО «Мегафон» БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, 

<

...> рынок) установлены приборы учета типа ЦЭ6803В.

В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству №51380/1 об утверждении типа средств измерений прилагаем) данный тип приборов учета позволяет измерять мощность путём суммирования и преобразования импульсов и при включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема показаний.

Ввиду того, что потребитель ПАО «Мегафон» выбрал для расчетов по данному прибору 4-ю ценовую категорию, а ответчик не предоставил данных о том, что указанные приборы учета не включены в какую-либо информационно-измерительную систему, истец делает вывод, что приборы учета включены в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии потребителя, а соответственно, у потребителя есть возможность снятия и предоставления данных о почасовом потреблении электрической мощности по точкам поставки БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, 

<

...> рынок).

В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству № 51380/1 об утверждении типа средств измерений) данный тип приборов учета позволяет измерять мощность путем суммирования и преобразования импульсов и при включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема показаний.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 18.09.2024  за исх. № 7927 на запрос истца.

3. По точкам поставки: Нарткала-Башня, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> башня ПАО «МегаФон»; Азау старый кругозор МКД Эльбрус, расположенной по адресу: БС Азау-Старый Кругозор, КБР, Эльбрусский р-н, п. Терскол, здание канатной дороги Азау Старый кругозор; ККД Чегет, расположенной по адресу: КБР, Эльбрусский р-н, гора Чегет, ККД; 

<

...> расчет производил по одноставочному тарифу, тогда как необходимо применять двухставочный тариф.

Между тем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 100/5994 от 24.03.2020 о смене тарифа с 01.05.2020  в отношении потребителя ПАО «Мегафон» в количестве 100 точек поставки, то есть истец выбрал четвертую ценовую категорию, которая предполагает применение двухставочного тарифа.

При сверке взаиморасчетов истцом установлено, что по вышеуказанным точкам ответчик не произвел смену тарифа и расчет производился по одноставочному тарифу.

4. По точкам поставки: Нальчик-Головко, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> Больница; Нальчик-Нарт, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> гостиница «Нарт»; Нальчик-Стрела, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, (стрела); ФИО4, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>; Нальчик-Хасанья, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, Хасанья, по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, администрация, ул. Генерала Бабаева; Белая речка-котельная, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, ул. Жабоева, котельная; Кенже, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рус, пекарня ответчик  расчет производил с применением одноставочного тарифа, тогда как расчет следовало производить по двухставочному тарифу.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/6178 от 22.04.2020 на включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного тарифа.

5. Относительно разногласий по точкам поставки: ФИО4, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>; Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной    по    адресу:    КБР,    г.    Нальчик,    рынок   «Дубки»;    Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рынок; Нальчик - ФИО5, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> заправка Лукойл ответчик производил расчет с применением одноставочного  тарифа.

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/3915 от 12.09.2019 на включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного тарифа.

В ответ на письма истца № 100/6178 от 22.04.2020; № 100/3915 от 12.09.2019 года от ответчика было получено дополнительное соглашение № 7 от 10.08.2020 года к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5854 от 13.03.2020, о включении в договор с 01.04.2020 точки поставки потребителя ПАО «Мегафон», с выбором двухставочного тарифа по точке поставки: БС ФИО4, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>.

В ответ на письмо истца № 100/5854 от 13.03.2020 ответчик направил дополнительное соглашение № 7 от 10.08.2020 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5221 от 17.01.2020 на включение точки поставки потребителя ООО «Агроторг» с выбором двухставочного тарифа по точке поставки: Магазин, Ввод, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ответ на письмо истца № 100/5221 от 17.01.2020 ответчик направил дополнительное соглашение № 4 от 14.02.2020 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

По перечисленным точкам поставки ответчик расчет производил с применением одноставочного тарифа, вместо двухставочного тарифа.

6. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/4689 от 26.11.2019 на включение точки поставки потребителя ПАО «Мегафон» с выбором двухставочного тарифа по точке поставки: БС «Малка-Магазин», расположенной по адресу: КБР, Зольский р-н., с. Малка, в 200 м от сельской школы № 3.

В ответ на письмо истца № 100/4689 от 26.11.2019 ответчик направил дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

Между тем, ответчик расчет производил с применением одноставочного тарифа.

7. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/8230 от 25.09.2020 на включение точек поставки потребителя ПАО «Вымпелком» согласно приложению, с выбором двухставочного тарифа.

При сверке взаиморасчетов истцом было выявлено, что по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к заявке расчет ответчиком производился по одноставочному тарифу.

12.03.2024 и 09.04.2024 истцом в электронном виде в арбитражный суд направлены сводные таблицы с разногласиями в тарифах по каждой точке поставки с мая 2020 года по март 2021 года (включительно).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о выборе потребителем ценовой категории - тарифа в двухставочном варианте,  с нарушением срока, не может служить основанием для применения к нему иной ценовой категории, нежели выбрано самим потребителем. Поскольку по общему правилу, как на то ссылается сам ответчик, выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии осуществляется потребителем.

Доводы ответчика о том, что согласно руководству по эксплуатации прибора учета типа ЦЭ 6803В, указанный прибор учета содержит число тарифов «1Т», что означает одноставочный тариф, и он осуществляет учет электрической энергии непосредственно в кВт/ч,  т.е. учет объемов электроэнергии, тогда как при двухставочном тарифе необходимо помимо объема электроэнергии учет по мощности, которые выражаются в кВт, судом отклоняются по следующим основаниям.

Одноставочный прибор учета не означает отсутствие почасового учета электрической энергии. Это означает, что он самостоятельно, без включения в систему учёта не может учитывать тарифы, в разрезе день/ночь и т.д.

В соответствии с актами допуска/технического осмотра приборов учёта по точкам поставки ПАО «Мегафон» БСС Нальчик-Круг» (КБР, ул. Кешокова), БСС «Нальчик Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки») БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, 

<

...> рынок) установлены приборы учета типа ЦЭ6803В.

В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству       № 51380/1 об утверждении типа средств измерений) данный тип прибора учёта позволяет измерять мощность путем суммирования и преобразования импульсов и при включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электрической энергии позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема показаний. Тот есть приборы учёта типа ЦЭ6803В имеют возможность передавать получасовые и часовые значения мощности в импульсном режиме при их интеграции в систему учёта.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом производителя приборов учета – АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в своем исх. от 18.09.2024 № 7927 на запрос истца.

Кроме того, установленные в настоящем деле обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу № А20-1998/2023.

При подаче иска платежным поручением от 23.05.2024 № 5628 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на ответчика и взыскать в пользу.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями  101, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд« удовлетворить.

         Обязать публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ» об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» произвести перерасчет актов приемо-передачи и счетов-фактур:

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за апрель 2021 года путем уменьшения на сумму 132 430,00 руб. за апрель 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за май 2021 года путем уменьшения на сумму 105 612,11 руб. за май 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за июнь 2021 года путем уменьшения на сумму 179 632,77 руб. за июнь 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за июль 2021 года путем уменьшения на сумму 146 456,00 руб. за июль 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за август 2021 года путем уменьшения на сумму 157 762,76 руб. за август 2021 года;

        - акта приемо-передачи и счета-фактуры за сентябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 54 851,01 руб. за сентябрь 2021 года;

         - акта приемо-передачи и счета-фактуры за октябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 71 404,85 руб. за октябрь 2021 года;

        - акта приемо-передачи и счета-фактуры за ноябрь 2021 года путем уменьшения на сумму 87 293,54 руб. за ноябрь 2021 года.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                               Ф.А. Цыраева