АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25914/2018

г. Нижний Новгород                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-612),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой», г.Щекино Тульская область, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Административный орган и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 24 мая 2018 года сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой» в баре "Клондайк", расположенном по адресу: 

<

...> у д.79, алкогольной продукции (водка) в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок по форме "А" и "Б", сертификатов соответствия).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 мая 2018 года, составленного в присутствии продавца-бармена ФИО2 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии ответчика признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества 28 мая 2018 года составлены протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ №309692 (ч.3 ст.14.17 КоАП РФ) и 52 БЗ №309693 (ч.2 ст.14.16 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении №52 БЗ 309692 и №52 БЗ 309693 составлены 28.05.2018 в отсутствии законного представителя ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой» Управлением представлено уведомление от 24.05.2018 №31/1230/1, полученное представителем ФИО3 В подтверждение полномочий данного лица в качестве представителя Общества представлена доверенность от 07 марта 2018 года.

Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч.4 ст.185.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доверенность от 07 марта 2018 года выдана ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой» ФИО3 Однако, никаких идентифицирующих данных названного гражданина (паспортные данные, место регистрации) доверенность не содержит.

Также, не указано идентифицирующих данных ФИО3 в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду достоверно установить факт получения уведомления именного гражданином ФИО3, на имя которого Обществом выдана доверенность от  07.03.2018.

Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности от 07.03.2018 не содержит подписи руководителя Общества ФИО4, что также вызывает сомнения в факте выдачи данной доверенности законным представителем ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой».

Более того, уведомление от 24.05.2018 не содержит даты его получения ФИО3, что не позволяет установить заблаговременное получение данного уведомления.

Каких либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление, отчет о вручении телеграммы и др.) материалы административного дела не содержат, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об информированности законного представителя ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой» о совершении названного процессуального действия.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом, в силу   пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя юридического лица), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество лишилось  процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование отдела Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, а также товарно-сопроводительных документов, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 24.05.2018 подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок по форме "А" и "Б", сертификатов соответствия).

Доказательств наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в вышеназванной торговой точке (бар "Клондайк"), а также товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию ни на момент проведения проверки, ни в судебное заседание ответчиком не представлено.

На основании изложенного, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 алкогольная продукция (водка), реализуемая Обществом в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок по форме "А" и "Б", сертификатов соответствия), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению МВД по г.Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой», г.Щекино Тульская область (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятую у ООО «Опытно-механический завод «Трест «Шахтспецстрой», г.Щекино Тульская область (ИНН 

<

***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2018 алкогольную продукцию (водка в количестве 1 ед.) из оборота изъять и уничтожить. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

   Судья                                                                                                             Л.В. Соколова